Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-2719/2013;) ~ М-2537/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» февраля 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника,

У С Т А Н О В И Л:

Е обратился в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в своем заявлении указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ж были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах/вкладах <данные изъяты>, № открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на его имя на общую сумму в размере 181 800 рублей (задолженность по алиментам). <дата> он перечислил на счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> Таким образом, он погасил задолженность по алиментам и уплатил исполнительский сбор. В этот же день он информировал судебного пристава-исполнителя Ш о погашении задолженности по алиментам, предъявив ей банковские квитанции. <дата> судебный пристав-исполнитель Ш вынесла три постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. <дата> он обратился в Банк с письменным уведомлением о снятии ареста с его счетов. В частности, со счета <данные изъяты> т.к. он его использовал для погашения кредитного договора № от <дата> г., заключенного между ним /Е/ и Сбербанком РФ. <дата> Банк в ответе на его обращение указал, что арест со счета не снят, т.к. постановление пристава не соответствует исполнительному законодательству, а именно не указана сумма снятия ареста. Впоследствии он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за объяснениями по данному поводу. Однако, его обращения были проигнорированы. <дата> он взял карту Сбербанка РФ (<данные изъяты>). При расчетах, он обнаружил долг в сумме минус <данные изъяты> рублей. Таким образом, арест был наложен банковскую карту. Таким образом, из-за неправомерных и действий судебных приставов-исполнителей, Сбербанк РФ списывает с его счетов денежные средства в счет уплаты у погашенного долга. Истец просит суд снять арест со счетов/вкладов № <данные изъяты>, № открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя Е, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с обращением за юридической помощью, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Е увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с обращением за юридической помощью, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о привлечении их в качестве соответчика, а также расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере <дата>.

В судебное заседание истец Е не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП <адрес> Ш исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по <адрес> К. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на счет, поскольку он известен банку, который несет ответственность за списание денежных средств со счета истца. После получения сведений о погашении долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, направленное в банк для исполнения.

Представитель соответчика - ОАО «Сбербанка России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав мнение ответчиков, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Е являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 (п. 1, 4, 5) Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Статьи 69 и 70 указанного Закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от <дата> г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>. Предмет взыскания: алиментов в размере 1/4 ежемесячно в отношении должника Е в пользу взыскателя Е.

Поскольку взыскиваемая сумма в добровольном порядке Е не была уплачена, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах должника.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и был наложен арест на три счета <данные изъяты> открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя Е

<дата> после оплаты суммы долга по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Е в пользу Е арест денежных средств был снят. Постановлением о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете должника вручено Е под подпись для последующей передачи в адрес Сбербанка. Полученные Банком постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали законодательству, а именно отсутствовало указание на размер суммы, подлежащей снятию с ареста, в связи с чем, Банк не имел законных основаниях на снятие ареста со счетов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> после обращения должника Е в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

<дата> Е подано заявление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Из пояснений Ш, данных в судебном заседании, следует, что <дата> судебным–приставом-исполнителем вышеуказанные постановления повторно направлены в ОАО «Сбербанк России» по почте.

Установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о снятии ареста с денежных средств должника в Банк не поступало. Е к судебному приставу-исполнителю с декабря 2012 года по декабрь 2013 года не обращался. Что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства, список почтовых отправлений суд достоверно установил, что копия постановления о снятии ареста с денежных средств не направлялась.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом - исполнителем добросовестно исполнены должностные обязанности, в подтверждение чему предоставлен реестр почтовых отправлений, который указывает на то, что постановления о снятии ареста с расчетных счетов истца направлялись в кредитную организацию для исполнения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления постановления о снятии ареста с расчетных счетов должника Е материалы дела не содержат. Из почтовых реестров невозможно идентифицировать какие постановления по исполнительному производству направлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с обращением за юридической помощью, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о привлечении в качестве соответчика - <данные изъяты> а также расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждается документально и являлись необходимыми.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не обязана выяснять природу происхождения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, являются необоснованными в силу вышеуказанных положений законодательства, из анализа которых следует, что не выяснив вопрос о целевом назначении денежных средств, судебный пристав-исполнитель не сможет правильно определить вправе ли он обращать взыскание на те или иные денежные средства должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ш по несвоевременной отправке постановления осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, нарушили права и законные интересы должника, вследствие чего являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника - удовлетворить.

Снять арест со счетов/вкладов <данные изъяты> открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя Е.

Взыскать с ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в его пользу Е расходы, связанные с обращением за юридической помощью за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заявления о привлечении <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий: __________________________