Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2021 ~ М-1729/2021 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 г.                                                              г.Минусинск

дело № 2-2275/2021                                                          24RS0035-01-2021-003569-15

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Матыцина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ельчаниновой Дианы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ельчаниновой Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Союз Профи Эксперт», мотивируя требования тем, что 19.06.2021 был заключен договор об оказании услуг по программе обслуживания «COMBO TECH» с оплатой в размере 130000 руб., оплата произведена в полном объёме. 26.06.2021 Ельчанинова Д.В. заявила о расторжении договора, потребовала от ООО «Союз Прои Эксперт» возврата уплаченных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» 130000 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя в размере 1000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Матыцин Р.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер взыскания уточнил в сторону уменьшения с учетом представленных ответчиком сведений о перечислении 6500 руб. Ельчаниновой Д.В., просил взыскать разницу между фактически оплаченной Ельчаниновой Д.В. суммой и суммой выплаты, осуществленной ответчиком.

Представители ответчика, материальный истец, представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Ельчанинова Д.В. 19.06.2021 заключила договор с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «COMBO TECH», наименование продукта «COMBO TECH» в заявлении от 19.06.2021 дано как идентификационный номерной документв в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «COMBO TECH» от 01.01.2021.

Стоимость продукта «COMBO TECH» указана 130000 руб. (л.д.13).

26.06.2021 Ельчанинова Д.В. заявила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств, заявление вручено адресату 01.07.2021.

В соответствии со ст.782 ГК РФ Ельчанинова Д.В. в любой момент имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях по существу исковых требований указал на то, что ответчиком перечислено на счет Ельчаниновой Д.В. 6500 руб. что составляет 5% от стоимости по договору как стоимость услуги, а 95%-стоимость товара (непериодического электронного издания) согласно п.7.1 и 7.2 Правил возврату не подлежит как плата по договору купли-продажи, в связи с чем нормативное регулирование, касающееся права потребителя на отказ от выполнения работ\оказания услуг считал представитель ответчика не применимым, а исковые требования несостоятельными.

С доводами стороны ответчика нельзя согласиться, поскольку из буквального толкования условий договора терминология продукта «COMBO TECH» сводится к «идентификационному номерному документу в пластиковой форме, дающему его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты» (л.д.13).

Таким образом, прямо из термина продукта «COMBO TECH» следует, что этот продукт касается выполнения работ и оказания услуг, а само по себе наполнение карты в виде непериодического издания на суть спора не влияет, а потому не означает невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст.782 ГК РФ, исковые требования являются правомерными.

Принимая решение о размере взыскания, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит разница между полученной от Ельчаниновой Д.В. суммы и добровольно перечисленных средств 6500 руб., т.е. 123500 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости оплата по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (123500+1000)\2 = 62250 руб., из которых половина – 31125 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, другая половина – 31125 руб. в пользу организации процессуального истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ррегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ельчаниновой Дианы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ельчаниновой Дианы Валерьевны стоимость услуг по договору 123500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 31125 руб.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 31125 руб.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.08.2021.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская