Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2769/2018 от 25.04.2018

Судья: Стус А.А. Дело № 22-2769/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

обвиняемого – Х.,

адвоката – Шрамченко В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П., действующего в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года, которым в отношении:

Х., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника - адвоката Шрамченко В.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Д. в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Шрамченко В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но не указал конкретные данные, подтверждающие выводы суда об обоснованности ходатайства следователя об избраний в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного Х. обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при избрании меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в <...>, где проживает длительное время в составе многодетной семьи, обучается на очном отделении <...>, является членом <...> В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности привлечения Х. в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Судом было установлено и обоснованно учтено, при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Также судом учтены сведения о личности Х. который ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован в Республики Крым, постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Х. может скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в <...>, где проживает длительное время в составе многодетной семьи, обучается на очном отделении <...> является членом <...> не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о том, что состояние здоровья Х. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года, которым в отношении Х., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков