Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-866/2017;) ~ М-837/2017 от 23.10.2017

№ 2-8\2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца, в лице представителя администрации ГО «Город Лесной» Копаловой А.В.

истца, в лице представителя МКУ «Имущественное казначейство» Сурнина А.Н.

ответчика Спиридоновой Н.А.

третьего лица на стороне ответчика Лося Д.В.

третьего лица, представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Ежовой Е.В.

ст.помощника прокурора ЗАТО «Город Лесной» Голякевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации городского округа «Город Лесной», Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» к Спиридоновой Н.А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, выселении ответчика, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Лесной» и Муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» обратились в городской суд города Лесного с исковым заявлением к Спиридоновой Н.А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и взыскании задолженности по неустойке. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» и Спиридоновой Н.А. был заключен Договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно данного Договора, Спиридонова Н.А. приобрела в собственность жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» и муниципальным казенным учреждением «Имущественное казначейство» был заключен договор «Уступки прав по Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года». УМП «Бюро технической инвентаризации» уведомило ответчика о переходе прав продавца к МКУ «Имущественное казначейство» и сообщило новые реквизиты для оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2.2. Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась вносить платежи в течение двадцати лет, не позднее 15-го числа каждого месяца, в сумме 6632,38 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора. Однако, ответчиком регулярно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, что явилось причиной образования просроченной задолженности по основным платежам по Договору и основанием для начисления пени за просрочку оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате в сумме 173885,18 руб. В соответствии с п.2.3 Договора ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 1346 253,18 руб.

МКУ «Имущественное казначейство» направляло ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спиридоновой Н.А. претензию за № с требованием погасить сумму задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответа от Спиридоновой Н.А. истцом не получено, задолженность до настоящего времени - не погашена.

Администрация ГО «Город Лесной» и МКУ « Имущественное казначейство» просят суд: - расторгнуть Договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Спиридоновой Н.А.; - взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 1346253,18 руб.; - обязать Спиридонову Н.А. освободить указанную квартиру в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; - прекратить право собственности Спиридоновой Н.А. на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, передав жилое помещение в муниципальную собственность городского округа «Город Лесной».

В судебном заседании представитель истца – МКУ «Имущественное казначейство» Сурнин А.Н. исковые требования к ответчику уточнил. Просил суд: - расторгнуть Договор № купли-продажи квартиры (<адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Спиридоновой Н.А.; - взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239222,62 руб.; - выселить Спиридонову Н.А. из жилого помещения, обязав освободить квартиру в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; - прекратить право собственности Спиридоновой Н.А. на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, передав жилое помещение в муниципальную собственность ГО «Город Лесной». Требование к третьему лицу - Лосю Д.В. и его малолетнему сыну - о признании их утратившими право пользования жилым помещением будут поданы отдельным иском.

Кроме того Сурнин А.Н. пояснил, что истцы дважды шли навстречу обещаниям ответчика Спиридоновой Н.А., заявляя требования (2016 год) о выселении и отказывались от них, входя в положение ответчика и ее сына, семейной ситуации. Однако, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает. В соответствии с договором начислена значительная неустойка, которая дважды (за период 2011-2016 годы) взыскивалась решениями суда, но и решение суда не исполняется. Ему известно, что у ответчика более 200000 руб. задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей перед управляющей компанией. В связи с чем, считает обещания ответчика разрешить данный вопрос невыполнимыми. Просит их требования удовлетворить. В случае удовлетворения требования - денежные средства, внесенные ответчиком в счет уплаты по Договору купли-продажи квартиры - будут возвращены ответчику.

В судебном заседании представитель истца – Администрации ГО «Город Лесной» Копалова А.В. уточненные исковые требования поддержала. ***

Ответчик Спиридонова Н.А. иск не признала. Пояснила***

Представитель ответчика - Хорошенко А.А. позицию ответчика поддержал. Просил суд в удовлетворении требования о выселении отказать. Расчет неустойки, процент по которой, по его мнению, является кабальным, просит произвести исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третье лицо - Лось Д.В. позицию ответчика поддержал. ***

Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН - Ежова Е.В., решение по спору оставила на усмотрение суда, т.к. требование о выселении несовершеннолетнего истцами не выдвигалось. Пояснила, что составляла акт осмотра жилого помещения - квартиры (<адрес>), которым установлено, что ответчик Спиридонова Н.А. проживает в жилом помещении одна. Малолетний ребенок, зарегистрированный в спорной квартире, проживает в квартире с родителями по адресу: <адрес>. Супруга Лося Д.В., в ходе беседы ей пояснила, что намерена сына и мужа зарегистрировать в квартире, в которой ей принадлежит 1/2 доли на праве собственности.

Представитель прокуратуры Голякевич Т.С. дала заключение о том, что иск о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления иного с учетом существенного нарушения условий договора по внесению платы и неустойки обоснован и подлежит удовлетворению.

Огласив иск, заслушав стороны, заключение прокурора, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску администрации ГО «Город Лесной» к Спиридоновой Н.А., Лосю Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности по договору и неустойки, № по иску администрации ГО «Город Лесной» и МКУ «Имущественное казначейство» к Спиридоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки, № по иску администрации ГО «Город Лесной» и МКУ «Имущественное казначейство» к Спиридоновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору и неустойки, приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Н.А. и УМП «Бюро технической инвентаризации» был заключен Договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> рассрочкой платежа до 15.02.2028 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно положениям п.2 ст. 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 1,п. 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, посторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.А. приобрела квартиру с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат коридора, туалета кухни обшей площадью 63,7 (шестьдесят три целых семь десятых) кв.м. с учетом лоджии - 67, 8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., стоимостью ***.

В силу п. 3.6 Договора с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета покупателя с продавцом указанная квартира находится в залоге у продавца.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Одновременно, в силу закона, зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Имущественное казначейство» и УМП «Бюро технической инвентаризации» был заключен Договор «Уступки прав по Договору купли-продажи квартиры, с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому, УМП «Бюро технической инвентаризации» уступает, а МКУ «Имущественное казначейство» принимает права требования денежных средств по Договору купли-продажи квартиры, с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между УМП «Бюро технической инвентаризации» и Спиридоновой Н.А.

Муниципальное имущество в виде муниципального жилого фонда закреплено на праве оперативного управления за истцом - МКУ «Имущественное казначейство», которое согласно положениям Устава учреждения вправе обращаться в суд с исками по выселению из жилого помещения и расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п.1.6 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Бюро технической инвентаризации» уведомило ответчика о переходе прав продавца МКУ «Имущественное казначейство» и сообщило новые реквизиты для оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна вносить платежи в течение двадцати лет не позднее 15-го числа каждого месяца в сумме ***. согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В силу п. 2.3 Договора при несвоевременном внесении платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцы, в соответствии с п.3.1 Договора свои обязательства по передаче квартиры Спиридоновой Н.А. выполнили, что ответчиком не оспаривается.

Спиридонова Н.А. и Лось Д.В. вселились в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о регистрации указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год ответчиком Спиридоновой Н.А. допускались длительные по времени просрочки внесения платежей в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 мес.), в 2017 году систематически допускалась просрочка по срокам внесения платежей (в январе, в августе, октябре, ноябре, декабре). Задолженность за предшествующие периоды ответчиком не погашена.

В соответствии с п.3.9 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 Договора (платежей по договору) свыше 30 (тридцати) календарных дней влечет за собой расторжение договора. Покупатель в этом случае возмещает продавцу все расходы, связанные с переходом права собственности. Покупатель и члены его семьи утрачивают право пользования указанной квартирой и обязаны ее освободить в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу. Перечисленные покупателем суммы ежемесячных платежей, возвращаются ему продавцом в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, без учета коэффициента инфляции. Покупатель передает квартиру продавцу с исправно работающими сетями, сантехническим оборудованием, проведя необходимый ремонт, или (согласно смете) оплатив его стоимость.

Установлено, что решением городского суда города Лесного № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации ГО «Город Лесной» и МКУ «Имущественное казначейство» к ответчикам Спиридоновой Н.А. и Лосю Д.В. удовлетворены частично. Со Спиридоновой Н.А. в пользу МКУ «Имущественное казначейство» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору, которая была снижена судом с ***. В требованиях к ответчику Лосю Д.В. по взысканию неустойки было отказано. Определением суда от этой даты, принят отказ истцов от иска к Спиридоновой Н.А. о расторжении договора и выселении, в связи с погашением ею текущей задолженности по платежам.

В декабре 2015 года истцы вновь обратились в городской суд с иском к ответчику Спиридоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены частично. С ответчика Спиридоновой Н.А. в пользу МКУ «Имущественное казначейство» взыскана задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***. и неустойка, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ, с ***.

В ноябре 2016 года администрация ГО «Город Лесной» и МКУ «Имущественное казначейство» вновь обратились в суд с требованием о расторжении договора, выселении. В связи с отказом истцов от иска определением суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Отказ истцов от иска был вызван частичным погашением ответчиком долга.

Судебные решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в части взысканной неустойки частично в сумме ***.

Представителем МКУ « Имущественное казначейство» представлен расчет задолженности по спорной квартире, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно графику платежей, должно было быть внесено ***., фактически внесено - ***. Текущая задолженность по ежемесячным платежам составляет сумму 207047,08 руб.

Остаток задолженности по договору составляет 1009 564 руб., что более половины стоимости спорной квартиры по Договору купли-продажи.

Кроме того, установлено, что по данным МБУ «РКЦ» у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 259334,72 руб., задолженность по пени - 94127,98 руб., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с систематическими нарушениям размера и срока уплаты ежемесячных платежей, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена договорная неустойка (1%) которая составила 1239 220,62 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом, находит его арифметически правильным. Ответчик и ее представитель с расчетом истца по взысканию неустойки были ознакомлены, контрасчета не представили.

Поскольку ответчик Спиридонова Н.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказала суду надлежащее исполнение обязательства, возникшего у нее по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Спиридоновой Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее невысоким доходом по месту работы, заболеванием ног, т.к. неустойка свыше 1 млн.рублей ухудшит ее материальное положение еще больше.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, материального положения ответчика, степень вины ответчика, периода нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая баланс меры ответственности, суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить: определить к взысканию неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика - Хорошенко А.А. о том, что договорная неустойка является «кабальной» и расчет неустойки следует произвести по ставке рефинсирования ЦБ РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку размер неустойки был определен в 2008 году - при заключении договора. Ответчик Спиридонова Н.А. с условиями Договора согласилась в добровольном порядке и в суд с 2008 года с заявлением об оспаривании условий договора по мотиву «кабальности» процентов - не обращалась.

Рассматривая требование истцов о расторжении с ответчиком договора купли-продажи, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, суд исходит из следующего:

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик Спиридонова Н.А. обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа исполняет ненадлежащим образом на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2009 года, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в суд с аналогичными требованиями и требованиями о взыскании задолженности за разные периоды, отказывались от требования о расторжении договора в связи с заверениями ответчика не только погасить долг, но и впредь обязательства по договору не нарушать, учитывая, что ответчик неоднократно в суде заявляла, что средств на единовременное погашение текущей задолженности, задолженности, взысканной по решению суда, у нее не имеется, официального места работы и стабильного материального дохода не имеется, возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом не имеется,

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Имущественное казначейство» направлено в адрес Спиридоновой Н.А. претензия за № с требованием погасить сумму задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако, требование истца о погашении задолженности ответчиком Спиридоновой Н.А. не исполнено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истцов о расторжении договора, в связи существенными нарушениями его условий, подлежит удовлетворению. Следовательно, подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеприведенных норм, требование о прекращении права собственности на квартиру, заявленное истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы могут самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для совершения указанных действий по вступлению решения суда в части расторжения договора и выселения - в законную силу.

Доводы ответчика Спиридоновой Н.А., об отсутствии у нее иного жилья, судом отклоняются, как не имеющие правого значения, поскольку установлено, что Спиридонова Н.А. о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неоднократно была предупреждена истцом, осознавала это при каждом рассмотрении судебных исков к ней. С момента, когда ей стало известно о подаче настоящего иска, мер по урегулированию вопроса с истцами, погашению задолженности - не предпринимала. Ответчик Спиридонова Н.А., является трудоспособным лицом, имеющим самостоятельный доход, в том числе необходимый для аренды жилого помещения, иждивенцев не имеет, в городе, как следует из объяснения ответчика, проживают ее близкие родственники (мать и брат), обратиться в администрацию ГО «Город Лесной» с заявлением о предоставлении жилого помещения по коммерческому найму.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация ГО «Город Лесной» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу ст.333.35 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета по двум нематериальным требованиям: о расторжении договора и выселении из жилого помещения в сумме 12000 руб. (6000*2) и требованию о взыскании неустойки в сумме 1700 руб. (от 50000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Лесной» и Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» и Спиридоновой Н.А..

Выселить Спиридонову Н.А. из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ответчика освободить квартиру по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Спиридоновой Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в пользу МКУ «Имущественное казначейство» неустойку, предусмотренную п.2.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова

текст мотивированной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ И.В. Чарикова

№

резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца, в лице представителя администрации ГО «<адрес>» Копаловой А.В.

истца, в лице представителя МКУ «Имущественное казначейство» Сурнина А.Н.

ответчика Спиридоновой Н.А.

третьего лица на стороне ответчика Лося Д.В.

третьего лица, представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Ежовой Е.В.

ст.помощника прокурора ЗАТО «<адрес>» Голякевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации городского округа «<адрес>», Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» к Спиридоновой Н.А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, выселении ответчика, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» и Спиридоновой Н.А..

Выселить Спиридонову Н.А. из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, ГО «<адрес>», <адрес> - без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ответчика освободить квартиру по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Спиридоновой Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ГО «<адрес>», <адрес>.

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в пользу МКУ «Имущественное казначейство» неустойку, предусмотренную п.2.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова