Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6820/2018 ~ М-6159/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истцов – Качалова В.П., Былкова А.Г., Благодарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова В. П., Благодарева Ю. А., Филонова В. П., Былкова А. Г., Суханова О. В., Шмаковой О. В. к Осинцевой О. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее санитарно-техническим требованиям, прекращении содержания животных в жилом помещении,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Осинцевой О.В. с требованиями о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее санитарно-техническим требованиям, прекращении содержания животных в жилом помещении, указывая, что они и ответчик проживают в одном доме по адресу: ***, в первом подъезде. Ответчик, проживающая в квартире № *** 1 подъезда указанного дома содержит около 4 собак, при этом она не соблюдает правил содержания домашних животных, элементарных санитарных норм. Вой и лай собак мешает им и другим жителям подъезда спать по ночам. Из квартиры ответчика по всему подъезду и прилегающей территории жилого дома исходит зловонный запах. Уже более полутора лет ответчик в квартире постоянно не проживает, приезжает редко, видимо для того, чтобы накормить собак, содержащихся в квартире, которых она уже давно не выгуливает. Неоднократно они обращались в различные инстанции для принятия мер к ответчику. Им было рекомендовано обратиться в суд. На сегодняшний день ситуация осталась прежней, ответчик не изменила количество собак в своей квартире и не намерена принимать меры к приведению занимаемого ею жилого помещения в надлежащее состояние, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просят: обязать Осинцеву О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, включающую в себя: дезинфекцию стен, пола, мебели, ковровых покрытий, веществами, содержащими хлор типа «Дезавид», «Максисан», «Экоцид», «Ника»; механическую уборку помещений от экскрементов животных, остатков корма для животных, другого мусора; удалить из квартиры собак в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 10 августа 2018 года, к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция.

Истцы Качалов В.П., Былков А.Г., Благодарев Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что они встречались с ответчиком после подачи иска в суд, она пообещала, что приведет жилое помещение в надлежащее состояние, однако на сегодняшний день ситуация остается прежней.

Истцы Филонов В.П., Суханов О.В., Шмакова О.В., представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Шмакова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют истцы, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры № *** по адресу: ***, является Осинцева О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартир № *** по адресу: ***, являются в том числе, Качалов В.П., Благодарев Ю.А., Филонов В.П., Былков А.Г., Суханов О.В., Шмакова О.В., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений истцов следует, что в квартире ответчика содержится более 4 собак, принадлежащих ответчику. В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей подъезда № 1 дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, по подъезду и в соседних квартирах распространяется зловонный запах, истцы неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчику, что подтверждается имеющимися в деле документами:

Согласно ответа МО МВД России «Благовещенский» от 02.11.2017 года № 34/16/4/8-65705, истцы обращались в ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» по факту странного запаха из квартиры № *** по ул. ***. В возбуждении административного дела, об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ им было отказано, рекомендовано обратиться в судебные органы.

Согласно письма от 16.11.2017 года № Кол-2979, истцы обращались в Администрацию г. Благовещенска с заявлением по вопросу принятия мер по устранению нарушений порядка и чистоты ответчиками, после чего в отношении ответчика были проведены административно-процессуальные мероприятия по привлечению данного лица к административной ответственности.

Также, согласно письма от 11.12.2017 года № 2733 истцы обращались в Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области по факту содержания большого количества собак Осинцевой О.В. по адресу: ***, после чего в отношении Осинцевой О.В. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно писем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 22.11.2018 года № 1803-ф, Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 25.01.2018 года № 03-456-18, истцы обращались с просьбой разъяснить порядок решения проблемы. Им было рекомендовано обратиться в судебные органы.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих, не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях (пункт 1.2), владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 2.2, не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В силу п. 2.3, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами (п. 2.6).

За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суду ответчиком не было представлено доказательств, что собаки, содержащиеся в квартире, имеют необходимые прививки.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов и ограничить численность содержащихся в квартире № *** по адресу: *** собак до одной, поскольку данное ограничение направлено на соблюдение интересов, как истцов, так и ответчика, а также неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также направлено на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, ответчиком в материалы дела не представлено. К тому же, само по себе содержание в квартире 4 собак, тем более, что количество собак, как видно из материалов дела, постоянно меняется, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

Между тем, суд не лишает ответчика права собственности на домашних животных.

К тому же, в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалова В. П., Благодарева Ю. А., Филонова В. П., Былкова А. Г., Суханова О. В., Шмаковой О. В. к Осинцевой О. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее санитарно-техническим требованиям, прекращении содержания животных в жилом помещении – удовлетворить в части.

Обязать Осинцеву О. В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха.

Запретить Осинцевой О. В. содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: *** более одной собаки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.