Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10804/2015 ~ М-10471/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-10804/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуковой К. И. к Алексееву П. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Степукова К.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Алексееву П.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ответчик, управляя гужевой повозкой, не убедился в безопасности маневра и осуществил движение гужевой повозки в сторону встречной полосы движения транспорта, в результате чего произошло столкновение гужевой повозки Алексеева П.И. и автомашины ААА, принадлежащей истцу и под ее управлением. Таким образом, автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, учитывая то, что вина ответчика в ДТП не оспаривалась, Степукова К.И. просит взыскать с Алексеева П.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При участии в предыдущем заседании исковые требования поддерживала, указав, что в ДТП имеется вина только ответчика.

Ответчик Алексеев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в качестве места жительства в ходе оформления материала по факту ДТП, а также по адресу места регистрации его пассажира в момент ДТП (со слов истца - супруги ответчика). Регистрации на территории Республики Карелия не имеет.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Алексеева П.И., управлявшего гужевой повозкой, не убедившегося в безопасности своего маневра, осуществившего движение в сторону встречной полосы движения, произошло ДТП, в котором были, в том числе причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей Степуковой К.И. и под ее управлением.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Алексеева П.И., о чем указано и в справке о ДТП. Нарушений ПДД у Степуковой К.И., которые бы находились в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный размер ущерба данными заключения ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Ответчиком мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ВВВ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу Степуковой К.И. с Алексеева П.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от заявленной и удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а сумму <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева П. И. в пользу Степуковой К. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алексеева П. И. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2015.