Решение по делу № 2-1480/2013 ~ М-1075/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1480/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО11 к СОАО «ВСК», Антоновой ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

    Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Антоновой ФИО13 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2012 года на ул*** г.Саратова произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Антонова Е.И., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Винокурова И.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Причиненный ущерб частично был возмещен страховой компанией в размере 32260 рублей 60 копеек. С указанным размером истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 132633 руб. 64 коп., включая УТС. Для обращения в суд истец понес расходы на экспертизу, на государственную пошлину, телеграмму, изготовление копий документов и на услуги представителя. В связи с чем, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК», Антоновой Е.И. солидарно разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 100373 рублей 04 копеек и судебные расходы.

    Представитель истца Кузнецов А.В.– уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика ущерб, рассчитанный судебным экспертом и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Представитель САОА «ВСК» – Солодко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в иске отказать в связи с произведенной доплатой страхового возмещения истцу по судебной экспертизе.

Ответчик Антонова Е.А. и её представитель Григорьев А.И. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ней, поскольку размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, не превышает лимита ответственности страховщика. Расходы на представителя полагает завышенными, поскольку представитель истца не присутствовал при проведении экспертизы и в одном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2012 года на ул. *** г.Саратова произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазда СХ-5 под управлением Винокурова И.В.и Мазда 3 под управлением Антоновой Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Антонова, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2012 года, схемой места происшествия от 11.11.2012 года и определением и не оспариваются ответчиком.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

СОАО «ВСК», признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 32260 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового случая, истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «Институт судебной экспертизы» от 27.12.2013 года величина устранения дефектов с учетом износа составляет 102 582 рубля 00 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости – 30 051 рубль 64 копеек.

Для устранения разногласий относительно размера ущерба по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический Центр Экспертиз» № 041 от 15.04.2013 года величина ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Винокурову И.В., с учетом износа составила 91034 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6306 рублей 00 копеек.

Отвечая на вопросы, поставленные представителем истца, эксперт указал, что первое значение указано в таблице на странице 2 экспертного заключения носит описательный характер транспортного средства, некорректно взято из расчета стоимости ремонта автомобиля выполненного по инициативе истца, на расчет износа не влияет. Второе значение, принятое к расчету величины износа приведено на дату первого осмотра транспортного средства, выполненного непосредственно после ДТП и составляет величину 6,10 тыс. км. Третье значение приведено в акте осмотра на момент проведения судебной экспертизы, на расчет износа не влияет.

В строке 8 таблицы 4 страницы 9 должно значиться –диагностика- данное воздействие назначено экспертом в результате осмотра и отражено в акте осмотра. Замена детали может быть назначена только после диагностики, поэтому отсутствует в списке запасных частей.

После изучения всех материалов дела экспертом был сделан вывод ремонтные воздействия для крыла переднего не назначать- данное повреждение не отражено в справке о ДТП, возникновение его в результате данного ДТП маловероятно.

Суд находит, что последнее по дате составления экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

После ознакомления представителя страховщика с материалами дела, включая экспертизу, истцу была произведена доплата страховой суммы в размере 65079 рублей 40 копеек. Общая сумма, перечисленная Винокурову И.В. по заявленному ДТП составляет 97340 рублей, что соответствует сумме ущерба, установленной заключением судебного эксперта.

Следовательно, страховая компания СОАО «ВСК» обязательства по договору страхованию исполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Винокурова И.В., заявленных к страховщику следует отказать, за исключение понесенных по делу судебных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к Антоновой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, государственной пошлины – 3120 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы – 271 рубль, изготовление копий для участников дела – 354 рублей, следует взыскать с ответчика ОСАО «ВСК».

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 8500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Аналитический центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Винокурова ФИО14 расходы на судебную экспертизу-3500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы– 271 рубль, изготовление копий для участников дела– 354 рубля, государственную пошлину- 3120 рублей 20 копеек, услуги представителя -8500 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Аналитический центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винокурова ФИО15 к Антоновой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья                                     В.Е.Бондаренко