Решение по делу № 2-19/2021 (2-2520/2020;) от 06.10.2020

Дело № 2–19/2021

УИД 59RS0011-01-2019-003090-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                            01 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием ответчика Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шишкин А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шишкина А.С. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что 12.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Шишкина А.С. и автомобилем ..... под управлением Свиридова Р.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Шишкина А.С., который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ...... В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ...... Риск гражданской ответственности по указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован в филиале АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Шишкина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Потерпевший Свиридов Р.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение 100 000 руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик Шишкин А.С. в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не направил в адрес истца извещение о ДТП. На основании п.1 ст.14 Закон об ОСАГО просит взыскать с Шишкина А.С. ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил не принимать во внимание экспертизу, проведенную ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Ответчик Шишкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Просил в основу решения принять заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также учесть, что по заочному решению суда с его счета были взысканы денежные средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах», то есть ущерб частично погашен.

Третьи лица Гайши Р.Т., Свиридов Р.С., АО «Тинькофф страхование» в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2018 в 11-45 час. на ..... в ....., водитель Шишкин А.С., управляя автомобилем ....., принадлежащим Гайсину Р.Т., в нарушение ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобилем ....., под управлением Свиридова Р.С., принадлежащий Свиридову Р.С.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ..... Свиридову Р.С.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик Шишкин А.С. не направил в установленные сроки в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Шишкина А.С. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля ....., принадлежащего Свиридову Р.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вины водителя автомобиля ..... Свиридова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю ..... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Риск гражданской ответственности по автомобилю ..... на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии №).

Потерпевший Свиридов Р.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение 100 000 руб., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-8), платежным поручением о перечислении страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 9).

В силу п. «ж» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 18.12.2018, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Расходы прямого страховщика АО «Тинькофф Страхование» были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку виновник ДТП Шишкин А.С. не направил извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018), приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ..... ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила без учета износа 60 043 рублей, с учетом износа 33 900 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «.....» отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В тоже время, надлежащего экспертного заключения, подтверждающего доводы истца, истцом не представлено. Представленное суду заключение, изготовленное по инициативе АО «Тинькофф Страхование» в рамках осуществления страховой выплаты потерпевшему, составлено экспертами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо действия по осмотру или проведению независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, произведены не были. Доказательств ознакомления ПАО СК «Росгосстрах» с материалами выплатного дела, не имеется. Оценка обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно не производилась.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего страховой компанией не производился, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Тем самым доводы истца, что в основу решения следует брать стоимость ремонта без учета износа, подлежат отклонению.

Также судом установлено, что по данному гражданскому делу изначально было вынесено заочное решение № 2-2150/2019 от 31.07.2019, которым постановлено: «иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шишкину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шишкина А.С., ..... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 100 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00 руб.».

Указанное заочное решение было обращено к исполнению.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2020 указанное заочное решение было отменено.

В рамках исполнительного производства по решению № 2-2150/2019 с Шишкина А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 27 659,15 рублей, о чем имеется отметка ПАО «Сбербанк России» на исполнительном документе, возвращенном в адрес суда после отмены заочного решения.

Данная сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика. Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 33 900 – 27 659,15 = 6 240,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шишкина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Суд принимает во внимание, что ответчик частично погасил долг в период нахождения дела в суде, поэтому считает, что при определении подлежащей ко взысканию в пользу истца госпошлины, следует учитывать, что исковые требования признаны обоснованными в размере 33 900 рублей, что составляет 33,9 % от цены иска. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 х 33,9 % = 1 084,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шишкин А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкин А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 6 240,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05.03.2021).

Судья                (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья