Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1981/2014 от 30.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                11 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2014 по иску открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> к Джолохава ФИО, Джолохава ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Джолохава ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Джолохава ФИО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в ООО <данные изъяты>», согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 342 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, также нарушает условия договора в части обязанности на протяжении срока действия кредитного договора производить страхование транспортного средства по рискам утраты и повреждения (ОСАГО и КАСКО). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Джолохава ФИО были заключены договор поручительства с Джолохава ФИО и договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии на ДД.ММ.ГГГГ и предложении заключить соглашение об отступном в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 296 651,46 рубль из которых: 254 066,86 рублей –основной долг, 12 193,73 рубля –проценты, 1 152,83 рубля – пени на просроченный основной долг, 444,03 рубля – пени на просроченные проценты, 17 784 рубля – пени за не пролонгацию страхового полиса, 11 010 рублей – штрафы. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства №, приобретенным ответчиком с использованием кредитных денежных средств: <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № цвет кузова сине-черный. Поскольку ответчик не исполняет в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, указанное транспортное средство. Истец просит взыскать с Джолохава ФИО задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Каримовой ФИО были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Джолохава ФИО истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 296 651,46 рубль, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части требования не изменились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчики, представитель Джолохава ФИО Татаркина ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам и посредством телефонограмм, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джолохава ФИО заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 342 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джолохава ФИО был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джолохава ФИО предоставил банку в залог транспортное средство: модель <данные изъяты>, год изготовления 2012, а также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Джолохава ФИО согласно условиям которого, Джолохава ФИО обязался отвечать перед банком за исполнение Джолохава ФИО обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 342 000 рублей на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик Джолохава ФИО не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, также нарушает условия договора в части обязанности на протяжении срока действия кредитного договора производить страхование транспортного средства по рискам утраты и повреждения (ОСАГО и КАСКО).

Согласно п.9.1.4 кредитного договора и п.4.1.4 договора залога заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на один год по программам ОСАГО и КАСКО, за счет средств, предоставленных заемщику банком, или за счет собственных средств заемщика в страховой компании. В случае несоблюдения данного требования кредитор вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с п.9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий долг по кредитному договору составляет 296 561,46 рубль, в том числе основной долг – 254 066,86 рублей, просроченные проценты – 12 193,73 рубля, пени за просроченный основной долг в размере 1 152,83 рубля, пени за просроченные проценты – 444,03 рубля, пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 17 784 рубля, штраф в размере 11 010 рублей.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Джолохава ФИО свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела.

В действиях ответчика Джолохава ФИО усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату кредита в размере 296 651,46 рубль, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства в силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника – ответчиков по настоящему делу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика, что подтверждается договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.10-11 ст.28.1 Закона РФ «О залоге».

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из п.1.2 договора залога следует, что стороны оценили предмет залога в размере 285 000 рублей, а потому суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным условием договора на дату проведения торгов.

Ответчиками возражений, касательно оценки предмета залога суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что пунктом 3.1 вышеуказанного договора о залоге сторонами по делу предусмотрен в том числе и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в случае не достижения согласия между залогодателем и залогодержателем соглашения относительно порядка обращения взыскания на транспортное средство, описанное в п.3.1.1 взыскание на заложенное имущество обращается в соответствии с действующим законодательством. Согласно уведомлений истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить соглашение об отступном и передать заложенное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ответа не получено, а потому решение об обращении взыскания на указанное имущество принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Джолохава ФИО доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная госпошлина в сумме 10 166,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джолохава ФИО, Джолохава ФИО в пользу открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 561,46 рубль, в том числе основной долг – 254 066,86 рублей, просроченные проценты – 12 193,73 рубля, пени за просроченный основной долг в размере 1 152,83 рубля, пени за просроченные проценты – 444,03 рубля, пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 17 784 рубля, штраф в размере 11 010 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 166,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 285 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2014.