Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7622/2019 от 04.02.2019

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-7622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курашовой Т.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курашова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель МК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <...> Во исполнение договора, за­ключенного с ООО «Мебель МК», Яманов С.А. 18.07.2017 г. произвел установку кухонной мебели в её квартире, а именно: произвел сборку кухонной мебели, установил мойку, варочную панель и вытяжку, за что она уплатила ему <...> В последующем, 01 августа 2017 года в её квартире произошел пожар. В ре­зультате пожара была уничтожена установленная кухня, поврежден кори­дор, кухня, гостиная и спальная комната, санузел. Причиненный ей пожа­ром ущерб составил <...> В результате проведенной проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание) в электрической розетке, рас­положенной в выдвижном ящике кухонной мебели. Поскольку установка кухонной мебели была произведена Ямановым С.А., являющимся работ­ником ответчика, который подключил к розетке тройник, счи­тает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Мебель МК». Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате ремонта квартиры после пожара в сумме <...> а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...> оплаченные ею за установку кухонной мебели <...> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном по­рядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Курашовой Т.В. Яманов С.А. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем Ку­рашова Т.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать со­лидарно с ООО «Мебель МК» и Яманова С.А. расходы по восстановлению квартиры от пожара в сумме <...> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...> опла­ченные ею за установку кухонной мебели <...> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном по­рядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Курашовой Т.В., отказано.

В апелляционной жалобе Курашова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточного исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мебель-МК» по доверенности Белькова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Курашо­вой Т.В. на праве собственности принадлежит <...>

Согласно договора купли-продажи мебели от 15.03.2017 г. <...> заключенного ООО «Мебель-МК» с Курашовой Т.В., последняя приобрела кухню и технику, общей стоимостью <...> ООО «Мебель-МК» приняло на себя обязательства доставить на свой склад заказанный товар, после его оплаты заказчиком - доставить товар покупателю (п.3.1 - 3.3.). Пунктом 3.6 договора установлено, что сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим у продавца прейскурантом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что продавец ООО «Мебель-МК» передал, а покупатель Курашова Т.В. приняла у продавца кухонную мебель, а также мойку и вытяжку.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.09.2017 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УПД и ПР г. Новороссийска < Ф.И.О. >10 01.08.2017 г., в 18 ч. 22 мин. поступило сообщение о пожаре в <...> который был ликвидирован в 18 ч. 59 мин. В результате пожара поврежде­но помещение кухни. Имущество, расположенное в помещение кухни, уничтожено огнем. Помещение зала, спальни, коридора, ванной и имуще­ство в них закопчены огнем. Пожар возник в помещении кухни указанной квартиры. Согласно заключения специалиста, очаг пожара (локальное ме­сто и точка, в которой первоначально произошло воспламенение), распо­ложен в двух метрах от оконного проема. Причиной пожара явился ава­рийный режим работы электропроводников (короткое замыкание) элек­трической розетки, расположенной в вытяжном ящике кухонной мебели. Пожар произошел по причине технической неисправности, возникшей в электропроводке.

Из указанного постановления следует, что согласно объяснениям Яманова С.А. он в июле 2017 года работал по устной договоренности на организацию ООО «Мебель - МК». Как раз в то же время у организации был заключен договор на установку кухонной мебели с гр. Курашовой Т.В. и он осуществлял монтаж мебели у вышеуказанной гражданки. Работы проводил с напарником по имени Алексей, фамилии не знает. Все работы провели за 2 дня, а именно: сборка кухонной мебели, установка мойки и варочной поверхности. Так же он по просьбе собственницы подключил к розетке расположенной под варочной панелью тройник, от тройника подключил удлинитель, который протянул по полу кухни к крайней левой секции гарнитура. Яманов С.А. добавил, что при монтаже кухонной мебели он видел что от распределительной коробки отходил провод, который был протянут открытым способом и располагался в месте расположения пенала. Данный провод по просьбе собственницы он установил за пенал, а в самом пенале прорезал отверстие для того чтоб был доступ к крану газа, и чтобы впоследствии могли протянуть в данное место электрический провод. Более никаких манипуляций с электрической проводкой Яманов С.А. не проводил.

То обстоятельство, что Яманов С.А. с напарником 18.07.2017 года осуществляли сборку кухонной мебели, установку мойки, вытяжки и варочной поверхности у истицы в квартире по указанию ООО «Мебель - МК», не оспаривается последним.

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2017 г. <...> величина ущерба, причиненного пожаром в <...> составляет <...>

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Курашовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что между датой установки кухонного гарнитура в квартире истца и датой произошедшего пожара, прошло более 10 дней, в течение которых Курашова Т.В. самостоятельно пользовалась указанным гарниту­ром. Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями Яманова С.А. и наступившими для истца последствия­ми в виде повреждения имущества в результате пожара, а также нашедший в судебном заседании подтверждение факт отсутствия трудовых отноше­ний между Ямановым С.А. и ООО «Мебель-МК», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения за счет ответчиков вреда, причинен­ного Курашовой Т.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению эксперта <...> <...> очаг пожара располагался в центральной части северной стены помещения кухни квартиры <...> Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения кухни. На фрагменте медного трехжильного многопроволочного электропроводника (30 проволок в жиле) длиной около 410 мм и диаметром около 1,7 мм, в месте контакта одного из штифтов с гнездом электрической розетки имеются следы аварийного режима работы, которые могли привести к пожару.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в своем решении не дал оценки как доказательству указанному экспертному заключению, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что помимо установки мебели Яманов С.А. согласно его же объяснениям осуществил подключение к розетке расположенной под варочной панелью тройник, от тройника подключил удлинитель, который протянул по полу кухни к крайней левой секции гарнитура. Ранее, он совместно с истицей Курашовой Т.В. в ТЦ «Бауцентр» приобрели электротехническую продукцию: тройник, электрический удлинитель и электророзетку.

Согласно объяснениям Курашовой Т.В. указанная розетка была установлена Ямановым С.А. в выдвижном ящике кухонной мебели.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 27.07.2018 года следует, что в квартире <...> очаг пожара, расположен в кухне, в месте расположения до пожара мебельного шкафа, находящегося между холодильником и варочной панелью. Причиной возникновения пожара произошедшего в квартире <...> по­служило протекание аварийного пожароопасного режима работы в электрообо­рудовании кухни расположенного в очаге пожара. Пожар, при отсутствии в очаговой зоне электрических проводников, электрооборудования, смонтированных гр-ом Ямановым С.А., при проведении установочно-монтажных работ, не мог произойти в виду отсутствие таковых в очаге пожара.

Суд первой инстанции дав оценку указанному экспертному заключению, не принял его в качестве допустимого доказательства, указывая на нарушения действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебного эксперта.

Однако, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела другие допустимые доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что лишь после установки электрических проводников, электрооборудования Ямановым С.А. произошел пожар в квартире истицы. После их установки ответчиком и произошедшим пожаром прошел незначительный период времени, а именно 13 дней. При этом, в период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года Курашова Т.В., являясь проводником пассажирского вагона, находилась в рейсе. В очаговой зоне пожара отсутствовали электрические проводники, электрооборудование до установки их Ямановым С.А..

Таким образом, вышеизложенное указывает на причинно-следственную связь между произведенными 18 июля 2017 года работами Яманова С.А. и причиненным 01.08.2017 года в их результате вредом имуществу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела и в частности из возражений представителя ООО «Мебель-МК» по доверенности < Ф.И.О. >11 следует, что сотрудники Яманов С.А. с напарником были направлены Обществом в квартиру истицы для установки мебели и техники.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что Яманов С.А. неоднократно привлекался ООО «Мебель-МК» к сборке мебели помимо объекта истицы, фактически является работником ООО «Мебель-МК» по трудовому договору, о чем он также указывал.

Доводы возражений представителя ответчика - ООО «Мебель-МК» об отсутствии трудового договора между Ямановым С.А. и ООО «Мебель-МК», судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая положения ст. 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Яманова С.А. и наступившими для истца последствия­ми в виде повреждения имущества в результате пожара, а также об отсутствии трудовых отноше­ний между Ямановым С.А. и ООО «Мебель-МК», противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2017 года в адрес ООО «Мебель-МК» истицей направлена претензия с требованием о выплате причиненного ей ущерба, компенсации морального вреда, суммы уплаченной за установку мебели и электрической розетки. Данное требование оставлно ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Мебель-МК» в пользу Курашовой Т.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального вреда в размере <...> исходя из заключения эксперта от 14.08.2017 г. <...> выводы которого у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, с ООО «Мебель-МК» в пользу Курашовой Т.В. подлежат взысканию <...> уплаченные ею за установку мебели, электрических проводников и электрооборудования.

Возникшие между Курашовой Т.В. и ООО «Мебель-МК» правоотношения, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными. Размер требуемой Курашовой Т.В. компенсации морального вреда в сумме <...> судебная коллегия находит разумным и справедливым, а потому эта сумма подлежит взысканию с ООО «Мебель-МК» в пользу Курашовой Т.В..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Мебель-МК» в пользу Курашовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Мебель-МК» в доход государства госпошлина в сумме <...>

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Курашовой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель-МК» в пользу Курашовой Татьяны Викторовны в счет возмещения материального ущерба <...> уплаченных за установку мебели, электрических проводников и электрооборудования, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Мебель-МК» в доход государства госпошлину в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашовой Т.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: