Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 (2-3244/2018;) ~ М-1971/2018 от 09.07.2018

дело № 2-336/2019

24RS0013-01-2018-002560-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алмазова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Петунину Александру Юрьевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Алмазова С.Е. к ИП Петунину А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 85000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору № 25-07 от 25 июля 2017 года, 85 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование требований ссылаются на то, что между Алмазовым С.Е. и ИП Петуниным А.Ю. 25 июля 2017 года был заключен договор бытового подряда № 25-07 и Дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-07 от 25 июля 2017 года, по которому подрядчик (ИП Петунин) обязуется сделать футеровку бассейна, а также борт наружный при помощи пластика полипропилена 5 мм голубого цвета, заказчик (Алмазов) обязуется принять и оплатить результаты услуг; срок работы установлен – 10 дней с момента подписания соглашения; стоимость услуг 125000 рублей, из них аванс 85000 рублей; заказчик (Алмазов) 25 июля 2017 года оплатил аванс в размере 85000 рублей; подрядчик (ИП Петунин) работы по договору № 25-07 от 25 июля 2017 года не выполнил, акт приема-передачи работ не подписан сторонами; частично выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют требованиям технического задания.

Истец Алмазов С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом (посредством почты и размещения соответствующей информации на сайте суда), о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд, нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Алмазовым С.Е. и ИП Петуниным А.Ю. 25 июля 2017 года был заключен договор бытового подряда № 25-07 и Дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-07 от 25 июля 2017 года, по которому подрядчик (ИП Петунин) обязался сделать футеровку бассейна, а также борт наружный при помощи пластика полипропилена 5 мм голубого цвета, заказчик (Алмазов) обязался принять и оплатить результаты услуг; срок работы установлен – 10 дней с момента подписания соглашения; стоимость услуг 125000 рублей, из них аванс 85000 рублей; заказчик (Алмазов) 25 июля 2017 года оплатил аванс в размере 85000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по Договору бытового подряда № 25-07 и Дополнительному соглашению № 1 к договору № 25-07 от 25 июля 2017 года не выполнил.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору № 25-07 от 25 июля 2017 года в размере 85000 рублей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом неустойка подлежит взысканию в размере 85 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который не был оспорен ответчиком, за период с 05.08.2017 года по 19.12.2017 года (136 дней, 2550*136), с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсация морального вреда, исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств, подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого, составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 175000 рублей, из которых 875000 рублей в пользу истца Алмазова С.Е., 87500 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (85000+85000+5000 : 2 = 175000 рублей : 2=87500).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алмазова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Петунину Александру Юрьевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петунина Александра Юрьевича в пользу Алмазова Сергея Евгеньевича 85000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору № 25-07 от 25 июля 2017 года, 85 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 87500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петунина Александра Юрьевича в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петунина Александра в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева