Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19011/2021 от 28.04.2021

Судья – Соловьева А.Ю.                                    №33-19011/2021

      (№9-299/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Чередниченко С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя Чередниченко С.И. – Чередниченко С.С.,

на определение Советского районного суда г.Краснодара от                            25 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко С.И. обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположена по адресу: <Адрес...>; понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от                          25 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, на основании                                 п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель Чередниченко С.И. – Чередниченко С.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца, поскольку спор относится к категории дел о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Краснодара.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма                                   ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что <Дата ...> между Чередниченко С.И. и ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>. Объектом долевого строительства является квартира площадью <...>

В нарушение условий вышеуказанного договора, объект долевого строительства Чередниченко С.И. передан не был.

Чередниченко С.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, в связи с ликвидацией застройщика.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был получен отказ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в регистрации права собственности на квартиру было отказано, разъяснено, что истцу необходимо обратиться с иском о признании права собственности.

В связи с чем, Чередниченко С.И обратился с настоящим иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья правильно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы истца о применении правил подсудности по выбору истца                      (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1                    «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое исполнителем по договору участия в долевом строительстве не является, соответственно заявленные требования к требованиям о защите прав потребителей не относятся.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Краснодара от                            25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк