Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26027/2020 от 28.08.2020

Судья – < Ф.И.О. >1                  Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 < Ф.И.О. >7,

судей                         < Ф.И.О. >6, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи                      < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 271 913,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919,14 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате кредитной задолженности не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

< Ф.И.О. >5 в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, т.к. срок исковой давности Банком не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 114 795,92 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался, в нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271 913,62 руб.

При этом в своих возражениях < Ф.И.О. >5 просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Так, кредитным договором и графиком платежей установлена дата последнего платежа по кредиту - <Дата>.

Однако с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор истец обратился только <Дата>, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию истек <Дата>.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом срок действия судебного приказа от <Дата>, отмененного <Дата>, притом что к мировому судье Банк обратился уже за пределами срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями Банком как юридическим лицом пропущен, при этом данный срок не подлежит восстановлению вне зависимости от наличия уважительных причин, на что прямо указывается в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска по данному основанию; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
И.В. Тарасенко