Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-173/2019 от 09.01.2019

Судья: Каверин В.В.     Дело № 33-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Кудрявцевой Татьяне Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Кудрявцевой Татьяне Михайловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Михайловны в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2018 г. в сумме 168 862,20 руб., из которых: 126 851,61 руб. – задолженность по кредиту; 42 010,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Кудрявцевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее по тексту – АО «Бинбанк Диджитал») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 октября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кудрявцевой Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Кудрявцевой Т.М. была предоставлена карта с лимитом кредитования в сумме 190 000 руб. с уплатой 1,9% в месяц за пользование кредитом по истечении льготного периода, а Кудрявцева Т.М. обязалась возвратить задолженность по договору в сроки и на условиях, определённых договором.

В дальнейшем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сменило наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», после чего ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», которое, в свою очередь изменило наименование на АО «Бинбанк Диджитал».

Ссылаясь на то, что Кудрявцева Т.М. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Кудрявцевой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 168 862,2 руб., из которых: 126 851,61 руб. – сумма основного долга, 42 010,59 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания кредитной задолженности, основанной на ничтожным договорах.

Обращает внимание, что ранее уже был вынесен судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2019 г. произведена замена акционерного общества «Бинбанк Диджитал» на правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2013 г. Кудрявцева Т.М. подала в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, прося также выдать ей платежную карту кредитка «Универсальная». В тот же день Кудрявцевой Т.М. была выдана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода и Пример формирования графика погашения полной суммы-полная стоимость кредита. Кудрявцевой Т.М. также была выдана кредитная карта № №.

По заключенному кредитному договору № Кудрявцевой Т.М. были предоставлены денежные средства, что не оспаривались самой Кудрявцевой Т.М.

31 октября 2013 г. Кудрявцева Т.М. согласилась с условиями кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная Gold» 55 дней льготного периода, процентная ставка за пользование техническим лимитом составляла 1,9%, полная стоимость кредита 25,8 %. Кудрявцевой Т.М. была выдана новая кредитная карта VISA GOLD № №, которая была перевыпущена взамен кредитной карты №№, лимит кредитования был увеличен до 190000 рублей. Номер кредитного договора был изменен на № (№ контракта №).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Кудрявцева Т.М. пользовалась предоставленными ей денежными средствами, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ею был внесен в 2016 г.

Установив, что Кудрявцева Т.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой Т.М. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» суммы основного долга в размере 126 851,61 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 010,59 руб. Расчет задолженности судом проверен и он не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждено представленными документами, а также не оспаривалось самой Кудрявцевой Т.М. Доказательств того, что существующая кредитная задолженность была погашена ответчиком не представлено.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о вынесении судебного приказа, поскольку как следует из материалов дела вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с чем истец и обратился в суд с исковыми требованиями к Кудрявцевой Т.М.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи