Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2020 ~ М-2508/2020 от 10.11.2020

Дело №2-2557/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004237-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.12.2020                                                                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселкина А. Г. к Кехер Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселкин А.Г., действуя через представителя Корниенко В.И., обратился в суд с иском к Кехер Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №*. 28.08.2020 в районе дома № 21 по ул.Гоголя в г.Димитровграде с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Хёндай с государственным регистрационным знаком №* под управлением Кехер Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником признана Кехер Р.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 37834,42 руб. С размером указанной выплаты он не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №165/20 от 02.11.2020 сумма ущерба, причиненного автомобилю составила 89369,9 руб. Просит взыскать с Кехер Р.Р. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51535,48 руб.; стоимость проведенной независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,06 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1860 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по отправлению иска.

В судебном заседании истец Новоселкин А.Г. и его представитель по доверенности Корниенко В.И. уточнив исковые требования в соответствии с заключением экспертизы, дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кехер Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, однако заключение судебной экспертизы не оспорила, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика по заявлению Воробьева Н.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно просила в случае удовлетворения судом исковых требований обязать истца передать ответчику заменяемые запасные части автомобиля с целью избегания неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Новоселкин А.Г. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, а Кехер Р.Р. на день дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №*.

    Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика – в СК «Согласие».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 28.08.2020 в 17.05 Кехер Р.Р., управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №*, на ул.Гоголя, 21 г.Димитровграда совершила наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, под управлением Новоселкина А.Г.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчик Кехер Р.Р. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из материалов дела следует, что истец Новоселкин А.Г. в рамках прямого урегулирования обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, и указанное возмещение ему выплачено в размере 37834,42 руб., что подтверждено материалами выплатного дела, представленного в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоселкин А.Г. указал, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 02.11.2020    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 89369,9 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, судебная экспертиза назначена и проведена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020 могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; дверь передняя правая – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, в рамках Единой методики составила с учетом износа 32700 руб., без учета износа 46000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций Минюста России составила 76981 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что никем из участников процесса указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кехер Р.Р., с нее в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. При этом суд учитывает, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого урегулирования убытка.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В силу изложенного с ответчика Кехер Р.Р., являющейся причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу Новоселкина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39146,58 руб. (76981-37834,42), удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с методикой Минюста 8000 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в связи с поступлением от ответчика ходатайства, с целью исключения возможности неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать Новоселкина А.Г. после выплаты денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать Кехер Р.Р. детали автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика    в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании указанных расходов частично. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей части надлежит отказать по изложенным основаниям.

Поскольку судом уточненные исковые требования, заявленные к Кехер Р.Р., удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 1614 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 1700 руб., затраченные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде и иных органах в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для взыскания 160 руб., затраченных истцом на заверение копии доверенности, не имеется, поскольку указанные расходы были необходимы для представления его интересов в страховой компании.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кехер Р.Р. в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 29500 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца какой-либо части стоимости экспертизы, с учетом положений как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Новоселкина А.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Кехер Р. Р. в пользу Новоселкина А. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47146,58 руб., судебные расходы 11314 руб., а всего 58460,58 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении заявления Новоселкина А.Г. о взыскании с Кехер Р.Р. судебных расходов в большем размере отказать.

     Взыскать с Кехер Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Обязать Новоселкина А. Г. после выплаты денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать Кехер Р. Р. детали автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.01.2021.

Председательствующий судья                                           О.П. Кочергаева