Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2012 ~ М-2963/2012 от 13.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    26 июля 2012 года                город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Бутузова О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 130000 рублей, судебных расходов - возврат госпошлины 3800 рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2012 года решила приобрести в собственность квартиру с использованием заемных средств. По объявлениям нашла подходящий вариант 2-х комнатной квартиры по адресу: ул. ХХХ. Собственниками квартиры являются семья ФИО2, состоящая из 4-х человек, 2-е из которых несовершеннолетние дети.

Стороны договорились о купле-продаже квартиры и стали готовиться к предстоящей сделке, поскольку собственниками являлись несовершеннолетние дети, то необходимо было время на получение разрешения в органе опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Для этого истица предложила ответчице составить предварительный договор купли-продажи квартиры и выдать задаток в сумме, которая устроила бы стороны. В связи с тем, что предстоящая покупка производилась истицей с использованием заемных средств банка, то, соответственно, все договоры необходимо было оформлять в установленной законом форме и, соответственно, сроках. Ответчица была согласна со всеми требованиями, но попросила задаток выдать ей сразу же в сумме 130 000 рублей под расписку, пообещав при этом потом подписать документы. Как объяснила ответчица, такая сумма денежных средств ей необходима для того, чтобы оплатить долги по коммунальным платежам и рассчитаться со своим гражданским мужем ФИО5, который являлся сособственником квартиры.

**.**.**** г. истица выдала ей задаток 130 000 рублей.

В дальнейшем истица получила от ответчицы копии правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру и стала готовить все необходимые документы, а она, в свою очередь, обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры.

На **.**.**** г. была назначена встреча с ответчицей и ФИО5 для подписания предварительного договора, но на встречу явилась только ФИО2, следовательно, договор так и не был подписан. Ответчица стала откладывать подписание договора, объясняя это тем, что ФИО5 занят. Впоследствии и ответчица стала избегать истицу, отказывалась от встречи и не отвечала на телефонные звонки, а затем и вовсе проигнорировала истицу и отказала в продаже квартиры.

Истица неоднократно обращались к ответчице с требованием о возврате денежных средств в сумме сто тридцать тысяч рублей, ответчица пообещала при первой возможности вернуть денежные средства, но истица так и не дождались возврата денег. В июне 2012 года истица направила по месту проживания ответчицы требование о возврате долга, она его получила лично **.**.**** г.. На день подачи искового заявления ответчица так и не приступила к выплате денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные выше. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно, направляемые ей повестки возвратились в суд за отсутствие адресата, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ приглашен адвокат ФИО7, который полагал разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. между сторонами состоялась договоренность о приобретении ФИО1 у ФИО2 за 1100000 рублей двухкомнатной квартиры по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ2. И с учетом названной договоренности истица передела ответчице 130 000 рублей в качестве задатка, о чем **.**.**** г. ответчиком ФИО2 была составлена расписка о получении ею 130 000 рублей.

Так же судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен **.**.**** г., но не подписан сторонами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

    Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательства, в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, то и обязательства вследствие договора не могли возникнуть.

В данном случае переданную сумму 130 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, а не как задаток, и названную сумму следует взыскать с ответчицы.

Также с ответчица следует взыскать в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, возврат госпошлины 3800 рублей, а всего взыскать 133800 ( сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сапего О.В.