Решение по делу № 2-9/2014 (2-643/2013;) ~ М-634/2013 от 24.10.2013

    Дело № 2-9 /14

                                             РЕШЕНИЕ                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Г. Прокопьевск                                                                                 13.05.2014г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего Моховой Л.B. при секретаре Демьяненко Д.В.

с участием представителей истца, ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», третьего лица Прибыткова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуверовой Т. В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Вахрушевская автобаза», ОАО СК «СДС», Ширинкину А. Г.,, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

                                                УСТАНОВИЛ:

      Истица обратилась в суд с иском к ОСАО «ИИНГОСТАРАХ», ООО «Вахрушевская автобаза», о защите прав потребителей, возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>.,и расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес>. произошло ДТП. где водитель Прибытков А. А., управляющий автомобилем - <данные изъяты> принадлежащего Ответчику ООО «Вахрушевская автобаза» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ширинкина А. Г. и между ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Прибытковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истица так же указала что гражданская ответственность Прибыткова А.А. застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о страховой выплате, предоставила пакет документов необходимый для страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатила <данные изъяты> считает что лимит ответственности данного ответчика должен составлять <данные изъяты> так как участвовали в ДТП два автомобиля, поэтому просит взыскать <данные изъяты> недоплату.

Кроме того истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП она обращалась в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой экспертизы и согласно отчету эксперта ООО «Капитал-НК» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.

Считает что ответчик ООО «Вахрушевская автобаза» обязано возместить фактический ущерб <данные изъяты>

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно отказался от исковых требований в размере <данные изъяты>. к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» ОАО СК «СДС» и Ширинкина А.Г.в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> расходы понесенные истцом на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>и за доставку автомобиля эвакуатором на экспертизу <данные изъяты>.- расходы за составление доверенности на представительство в суде и <данные изъяты> упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который уточненный иск поддержал, пояснил что истица ФИО11 согласна чтобы годные остатки автомобиля остались у нее.Кроме того представитель истца пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шуверовой Т.В. и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого транспорт арендовался для доставки людей и груза (товара). За оказанные услуги Арендодатель получал арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ФИО11 не могла получать доход за аренду автомобиля и ее упущенная выгода составила за 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года)-<данные изъяты>.просит взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, направил возражения, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в суд явился, иск не признал в части возмещения расходов на представителя, считает, что сумма подлежит снижению, просит так же суд отказать истцу во взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> поскольку представитель истца пояснял что в сумму аренды так же входят расходы ФИО11 на ГСМ, а при расчете упущенной выгоды эти расходы не учитывались и истцом не доказан размер упущенной выгоды. Кроме того истцом не предоставлена выписка из ЕГРИП и не истец не доказал что имеет право заниматься данной деятельностью.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в суд не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик Ширинкин А.Г. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Представитель ССОАО «ВСК» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, согласно которым просил отказать в иске в связи с добровольным удовлетворением требований до подачи иска в суд в части возмещения страховой выплаты.

     Третье лицо Прибытков А.А., в суд явился,с результатами экспертизы согласен, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933

Часть 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес>. произошло ДТП, где водитель Прибытков А. А., управляющий автомобилем - <данные изъяты>, принадлежащего Ответчику ООО «Вахрушевская автобаза» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ширинкина А. Г. и между ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Прибытковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 5-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу в отношении ФИО7,от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-9).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении Прибытков А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вахрушевская автобаза» не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, в результате выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Ширинкина А.Г. и а/м <данные изъяты>, по управлением ФИО2, принадлежащего Шуверовой Т.В.,

Ответчик Ширинкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что в результате столкновения его автомобиля ГАЗ и а/м КАМАЗ он столкнулся с <данные изъяты>. ФИО10 не оспаривал, данный факт. Суд считает что ущерб автомобилю <данные изъяты>, причинен при взаимодействии источников повышенной опасности а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>

В силу ст. 1068ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ч4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>. принадлежащей Шуверовой Т.В. причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина истицы. была застрахована в ОСАО Ингосстрах» она обратилась в страховую компанию где случай признан страховым и ей выплачено <данные изъяты> Данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в ООО «Капитал- НК» для проведения независимой экспертизы,. где была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..

Судом, по ходатайству заинтересованного лица ФИО10 была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием его стоимости на момент ДТП и с целью определения возможных годных остатков.

Согласно постановления суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта КЛСЭ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., Рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП ( до ДТП) составляет             <данные изъяты>.( л.д. 96.). Годные остатки автомобиля составили <данные изъяты>

Истцом и ответчиками стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомашины на дату ДТП не оспаривается. Представитель истца пояснял, что истица согласна оставить годные остатки автомобиля.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В результате произошедшего истица обратилась. с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие ООО СК "Ингосстрах" признало страховым случаем. д.м.г истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер которого был определен согласно пп. "а" п. 63 Правил обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), на условиях "полная гибель".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинений вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомашины истца <данные изъяты> на момент ДТП ( до ДТП) составляет <данные изъяты> ( л.д.96).

Под полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное понятие полной гибели имущества потерпевшего дано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Остаточная стоимость автомобиля с учетом неустраненных аварийных повреждений (годных остатков) составляет <данные изъяты> ( л.д. 97).

Таким образом, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.

<данные изъяты>. Ответственность ФИО10, виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК» и она добровольно выплатила Шуверовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> признав случай страховым.

Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Из обстоятельств дела усматривается, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и суд по своей инициативе, в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика другого владельца источника повышенной Ширинкина А.Г. и ОАО «СК СДС» в которой он застраховал свою ответственность, поскольку рассмотреть дело без участия всех названных выше лиц невозможно.

          В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       Истица просила солидарно взыскать со всех ответчиков разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>

Однако суд считает, что требования о солидарной ответственности страховой компании ОАО «СК СДС» наряду с собственниками источников повышенной опасности не законны.

Страховая выплата в предельно установленном размере <данные изъяты> (поскольку установлена полная гибель автомобиля) должна быть взыскана со страховой компании застраховавшей ответственность собственника а/м ГАЗ Ширинкина А.Г. - ОАО «СК СДС», участника ДТП, не зависимо от его вины, поскольку именно при взаимодействии его автомобиля ГАЗ и автомобиля КАМАЗ был причинен ущерб автомобилю истицы ФИО11.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в силу статьи 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размеров причиненного истице ущерба в размере <данные изъяты>., необходимо взыскать солидарно с ООО «Вахрушевская автобаза и Ширинкина А.Г., в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины.

Истец, право собственности которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных убытков в силу ст. 15 п.2 ГК РФ).

Истец понес убытки при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатив стоимость работы по определению восстановительного ремонта, кроме того при проведении судебной экспертизы на доставку автомобиля на эвакуаторе заплатил так же <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> за составление доверенности на представителя, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ), оригиналом доверенности (л.д. ), и квитанцией к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает вышеуказанные убытки солидарно с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г. в пользу истицы.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

          Требования истицы о взыскании с ответчиков пропорционально упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в виде неполученного дохода за аренду автомобиля <данные изъяты> суд считает не обоснованной по следующим обстоятельствам. Истцом предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора аренды является автомобиль <данные изъяты>, которому был причинен ущерб в результате ДТП.В обоснование заявленных требований Истцом также предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход. Суд согласен с доводами представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», о том что перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и является исчерпывающим. Деятельность по предоставлению в аренду с экипажем транспортных средств в данный перечень не включена, из чего следует, что она должна декларироваться по иной системе налогообложения. Кроме того Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств истица не предоставила.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделено условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. То есть, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Представитель истца пояснил в судебном заседании что в стоимость аренды так же входят расходы на ГСМ, однако не предоставил тому доказательств и не произвел расчет упущенной выгоды с учетом затрат связанных с арендой автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды и суд отказывает истцу в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

    На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «СДС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

              Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.суд считает обоснованными, разумными, с учетом количества судебных заседаний и взыскивает их солидарно с ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г.в пользу ФИО11.

            Взыскивает солидарно с ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

       На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. :

     -░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                     - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░

                        ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

                     - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                      - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

                                                       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2014░.

                           ░░░░░: