Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2019 от 02.12.2019

№ 1-200/2019

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                        16 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимой Ковляковой Т.А.,

защитника – адвоката Гладун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковляковой Т.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним - специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей на иждивении, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковлякова Т.А. управляла другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковлякова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Водительское удостоверение Ковлякова Т.А. в подразделение ГИБДД сдала ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.6 ч. 1, ст. 32,7, ст. 31.1 КоАП РФ, Ковлякова Т.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ковлякова Т.А. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, Ковлякова Т.А., управляя мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковлякова Т.А., находясь в патрульном автомобиле, расположенном в районе <адрес> была освидетельствована сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер <номер>.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Ковляковой Т.А. воздухе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Ковляковой Т.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ она в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Ковляковой Т.А. установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника.

В ходе судебного заседания Ковлякова Т.А. полностью подтвердила добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ей были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от Ковляковой Т.А. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Ковлякова Т.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ковляковой Т.А. понятны.

Защитник подсудимой Ковляковой Т.А. – адвокат Гладун А.Н. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что Ковлякова Т.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ковлякова Т.А., обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемой Ковляковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); рапортом заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); информацией административной практики ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 26-27); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> (л.д. 32-33); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); приказом <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимой Ковляковой Т.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Ковляковой Т.А., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ковляковой Т.А. в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия подсудимой Ковляковой Т.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой Ковляковой Т.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что Ковлякова Т.А. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение Ковляковой Т.А. (л.д. 24-25), а также ее пояснения при остановлении сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на месте совершения преступления (о чем указывает защитник), не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку письменное объяснение Ковляковой Т.А. и ее пояснения получены после её задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимой была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения и получения пояснений по данному факту, органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимой это было достоверно известно.

Однако, подробное описание ею в указанном письменном объяснении и пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления, при оставлении имеющихся в деле документах, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Ковляковой Т.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, и считает, что Ковляковой Т.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом ее имущественного и материального положения, а также иных заслуживающих внимания данных о её личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD-диске, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковлякову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Ковляковой Т.А. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD-диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                          С.Л. Куликова