Решение по делу № 33-10458/2017 от 03.10.2017

Судья Фролова О.С. № 33-10458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей    Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре    Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стрелова Андрея Петровича, Голосова Алексея Витальевича, Дурова Александра Юрьевича, Молодцова Юрия Александровича и апелляционное представление прокурора Троицкого района на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года по делу

по иску Стрелова Андрея Петровича, Голосова Алексея Витальевича, Дурова Александра Юрьевича, Молодцова Юрия Александровича к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелов А.П., Голосов А.В., Дуров А.Ю., Молодцов Ю.А. обратились в суд с иском к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» санитарами: Стрелов А.П. - с ДД.ММ.ГГ, Голосов А.В. - с ДД.ММ.ГГ, Дуров А.Ю. - с ДД.ММ.ГГ, Молодцов Ю.А. – с ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ они были уволены с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Свое увольнение истцы считают незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ состоялось собрание для младшего медицинского персонала - санитаров, на котором руководство интерната сообщило, что должность «санитар» будет переименована на «дежурный но этажу». В связи с чем они должны подписать уведомление от ДД.ММ.ГГ о переводе их на должность дежурного но этажу.

В уведомлении работодатель ссылался на несоответствие выполняемых истцами должностных обязанностей установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих должностным обязанностям. Однако истцы полагают, что данный справочник не доработан до конца, находится в стадии разработки до конца 2018 года. Должности дежурного по этажу в структурном подразделении медицинского отдела психоневрологического интерната в ЕКС нет. Должностные инструкции санитара разработаны и утверждены в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, а значит, в дальнейшем войдут в ЕКС. При этом с приказом о переименовании должности истцов не ознакомили.

Во втором уведомлении от ДД.ММ.ГГ о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора говорилось о том, что если работник не согласен с изменениями трудового договора, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть будет произведена процедура сокращения. Однако приказ о сокращении должностей санитаров издан не был, истцов незаконно уволили на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили восстановить их на работе в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должностях санитаров, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда: в пользу Стрелова А.П. - в размере 35 000 руб., в пользу Молодцова Ю.А. - в размере 30 000 руб., в пользу Голосова А.В. - в размере 16 880 руб., в пользу Дурова А.Ю. - в размере 25 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора суд не учел того, что ЕКС не является обязательным, а всего лишь рекомендован к применению, что следует из абз.1 преамбулы ЕКС, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37 (приложение №8). В реестре профстандартов должность санитар в медицинском персонале существует, а должностные инструкции для нее не обозначены, потому что в различных медицинских учреждениях есть разные санитары. В КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» должность санитара существует более 30 лет, должностные инструкции санитара разработаны и утверждены работодателем, а значит, должность санитара соответствует профстандартам.

Кроме того, истцы, работая санитарами, пользовались определенными льготами (на досрочную пенсию, на дополнительный отпуск и другие доплаты к зарплате), которые не предусмотрены для должности дежурного по этажу, поскольку данной должности нет в профстандартах для медицинского персонала в медицинских учреждениях. В нормативах штатной численности стационарных организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ должность дежурного по этажу отсутствует.

При выведении должности санитара работодатель обязан провести аттестацию рабочего места, тем самым доказать, что должность санитара больше не является вредным условием труда, и на этом основании проводить переименование должности и перевод работников на другую должность.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную работодателем карту фотографии рабочего времени санитара, которая не может служить анализом содержания работы и потери рабочего времени и подтверждением не выполнения обязанностей санитарами.

В данном случае работодатель в нарушение требований ст.ст.72,74 ТК РФ изменил трудовую функцию работников при отсутствии изменения организационных и технологических условий труда, а само по себе приведение внутренних локальных актов в соответствии с законом в сфере здравоохранения не является подтверждением изменения организационных условий труда младшего медицинского персонала.

Также суд не обратил внимания на то, что в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ в уведомлении от ДД.ММ.ГГ не указано, какие условия трудового договора будут изменены. При этом ответчиком допущены ошибки при заполнении трудовых книжек.

В протоколе судебного заседания от 22.08.2017 не указано, что представитель ответчика в прениях был согласен на восстановление истцов на работе с последующим сокращением. Замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая на то, что ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства, влекущие незаконность увольнения.

В силу ст.ст. 60,72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия.

Осуществленные ответчиком мероприятия по приведению наименования должности в соответствии с ЕКС не могут быть отнесены к изменению организационных или технологических условий труда. Изменение наименование должности повлекли бы изменение трудовой функции работников, а также иных существенных условий труда, влекущее ухудшение положения работников. Вступление в силу профстандартов не является основанием для увольнения работников.

В суде апелляционной инстанции истцы настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы. Прокурор Текутьева Я.В. апелляционное представление поддержала. Представители ответчика Стоволосова Г.А., Дранкина О.А., а также представитель третьего лица Минтрудсоцзащиты Алтайского края Коршунова О.О., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы работали в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должности санитаров: Стрелов А.П. - с ДД.ММ.ГГ, Голосов А.В. - с ДД.ММ.ГГ), Дуров А.Ю. - с ДД.ММ.ГГ, Молодцов Ю.А. - с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором интерната издан приказ *** «О переименовании должности», согласно которому с ДД.ММ.ГГ должность «санитар» переименована в должность «дежурный по этажу» с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГ истцам на собрании санитаров предлагалось получить уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора и предложена вакантная должность уборщика служебных и производственных помещений. До сведения истцов было доведено, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления они должны будут либо выполнять обязанности санитара с должностными обязанностями санитарки либо перейти дежурными по этажу, либо трудовой договор с ними будет расторгнут. От получения уведомления истцы отказались, о чём составлены акты об отказе от получения и подписи уведомления.

Также истцам для ознакомления были выданы проект должностной инструкции дежурного по этажу и должностной инструкции санитара с обязанностями санитарки.

Поскольку согласия истцов на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на предложенных условиях не поступило, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ истцы уволены с работы по основанию, предусмотренному для расторжения трудового договора п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» произошло совершенствование организационной структуры интерната с целью приведения наименования должностей в соответствие с квалификационными справочниками, а также приведение фактически выполняемых работниками должностных обязанностей в соответствие с наименованием их должностей, в связи с чем работодатель вправе был на основании ст.77 ТК РФ внести изменения в условия трудовых договоров, заключенных с истцами, учитывая то, что при этом трудовые функции истцов не изменились и, поскольку на изменение условий труда истцы не дали согласия, их увольнение на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, произведенное без нарушения установленного порядка, соответствует закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об имевшем место в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» применительно к положениям ст.74 ТК РФ изменении организационных условий труда.

Данный вывод сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе исключения из штатного расписания интерната должностей санитаров, состоявших в штате социально-медицинского отделения, и включения в другое структурное подразделение интерната (административно-хозяйственную часть) должностей дежурных по этажу. Между тем данное обстоятельство, а также перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями (дежурные по этажу выполняют часть функций, которые ранее выполняли санитары) и внутри структурных подразделений по своей сути свидетельствует о сокращении штатных единиц санитаров, а не об изменении существенных условий трудового договора, заключенного с данными работниками.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенный объем гарантий и компенсаций работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, которым не пользуются работники, увольняемые по ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически было произведено лишь переименование должностей без изменения трудовой функции работников, в связи с чем работодатель имел право вносить изменения в условия трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют признаки, свидетельствующие об изменении условий трудового договора в смысле ст.77 ТК РФ.

Следствием произведенных работодателем мероприятий явилось сокращение должности «санитар» с введением новой должности «дежурный по этажу», которая отличается от должности санитара не только объемом выполняемых трудовых функций, но и объемом предоставляемых работникам льгот, поскольку должности санитаров, в отличие от должностей дежурных по этажу, относились к должностям младшего медицинского персонала, и занимаемые их работники пользовались соответствующими льготами, как медицинские работники, в то время как дежурные по этажу такими льготами не пользуются.

При этом то, что целью проведения работодателем мероприятий явилась необходимость приведения наименования должностей в соответствие с квалификационным справочником, а также приведение фактически выполняемых работниками обязанностей в соответствие с наименованием их должностей, об изменении организационных условий труда (ст.74 ТК РФ) не свидетельствуют, так как исправление ранее допущенных в организационно-штатной структуре предприятия недостатков не может быть отнесено к изменениям условий трудового договора в смысле ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требования истцов о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании оплаты за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 87дн.): в пользу Стрелова А.П. в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>) :277 рабочих дней *87дн. - <данные изъяты>. выходное пособие); в пользу Голосова А.В. в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) :169 рабочих дней * 87дн. - <данные изъяты>. выходное пособие); в пользу Дурова А.Ю. в размере <данные изъяты>., (из расчета: <данные изъяты>) : 176 рабочих дней * 87дн. – <данные изъяты>. выходное пособие); в пользу Молодцова Ю.А. в размере <данные изъяты>. (из расчета: 9691<данные изъяты>) :128 рабочих дней * 87дн. – <данные изъяты>. выходное пособие).

    В связи с нарушением трудовых обязанностей истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, степень вины работодателя, судебная коллегия удовлетворяет частично требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда и взыскивает в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Троицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10155,22 руб., из которой: по исковым требованиям Стрелова А.П. государственная пошлина в размере 2575,55 руб. (2275,55+300), по исковым требованиям Голосова А.В. - 2615,53 руб. (2315,53+300), по исковым требованиям Молодцова Ю.А. - 2327,52 руб. (2027,52+300), по исковым требованиям Дурова А.Ю. - 2636,62 руб. (2336,62 + 300).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истцов Стрелова Андрея Петровича, Голосова Алексея Витальевича, Дурова Александра Юрьевича, Молодцова Юрия Александровича удовлетворить частично. Апелляционное представление Троицкого районного прокурора удовлетворить.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стрелова Андрея Петровича, Голосова Алексея Витальевича, Дурова Александра Юрьевича, Молодцова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Восстановить Стрелова Андрея Петровича в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на работе в прежней должности санитара с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу Стрелова Андрея Петровича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восстановить Голосова Алексея Витальевича в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на работе в прежней должности санитара с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу Голосова Алексея Витальевича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восстановить Дурова Александра Юрьевича в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на работе в прежней должности санитара с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу Дурова Александра Юрьевича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восстановить Молодцова Юрия Александровича в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на работе в прежней должности санитара с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу Молодцова Юрия Александровича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10155 руб. 22 коп.

Председательствующий

Судьи: