Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12320/2019 от 01.03.2019

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-12320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенженко < Ф.И.О. >16 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ксенженко < Ф.И.О. >17, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Тюменское президентское кадетское училище, Клюевой < Ф.И.О. >18, Афонасьеву < Ф.И.О. >19 о взыскании морального и материального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего,

по апелляционным жалобам Ксенженко < Ф.И.О. >20, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова < Ф.И.О. >21 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенженко В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ксенженко Д.П., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Тюменское президентское кадетское училище (далее по тексту – ФГКОУ «Тюменское ПКУ»), Клюевой О.В., Афонасьеву А.Д. о взыскании морального и материального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

Согласно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям Ксенженко В.А. просила взыскать с Афонасьева А.Д. и ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в пользу Ксенженко Д.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого по 50 % с каждой стороны. В случае недостаточности у Афанасьева А.Д. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части на мать несовершеннолетнего Клюеву О.В. до достижения несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части на Министерство обороны Российской Федерации. Взыскать с Афонасьева А.Д. и с ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого по 50 % с каждой стороны. В случае недостаточности у Афанасьева А.Д. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части на мать несовершеннолетнего Клюеву О.В. до достижения несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части на Министерство обороны Российской Федерации. Взыскать с Афонасьева А.Д. и с ФГКОУ «Тюменское ПКУ»в ее пользу материальный вред в размере 53 668,57 рублей по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого по 50 % с каждой стороны. В случае недостаточности у Афанасьева А.Д. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части на мать несовершеннолетнего Клюеву О.В. до достижения несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению материального вреда в недостающей части на Министерство обороны Российской Федерации. Взыскать с Афонасьева А.Д. и с ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 748,24 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, а всего 26 748,24 рубля, по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого по 50 % с каждой стороны. В случае недостаточности у Афанасьева А.Д. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность Афонасьева А.Д. по возмещению морального вреда в недостающей части на мать несовершеннолетнего Клюеву О.В. до достижения несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению судебных расходов в недостающей части на Министерство обороны Российской Федерации.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Афонасьева А.Д. в пользу Ксенженко Д.П. взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае отсутствия или недостаточности у несовершеннолетнего Афонасьева А.Д. денежных средств либо имущества обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части возложена на его мать Клюеву О.В. до достижения Афонасьевым А.Д. восемнадцатилетнего возраста либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

С ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в пользу Ксенженко Д.П. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств либо имущества обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

С Афонасьева А.Д. в пользу Ксенженко В.А. взыскано 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае отсутствия или недостаточности у несовершеннолетнего Афонасьева А.Д. денежных средств либо имущества обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части возложена на его мать Клюеву О.В. до достижения Афонасьевым А.Д. восемнадцатилетнего возраста либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

С ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в пользу Ксенженко В.А. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При недостаточности у ФГКОУ «Тюменское ПКУ» денежных средств либо имущества обязанность по возмещению морального вреда в недостающей части возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

С Афонасьева А.Д. в пользу Ксенженко В.А. взыскано 57931,30 рубль, в том числе 39001,26 рубль в счет компенсации материального ущерба, 18930,04 рублей в счет компенсации судебных расходов. В случае отсутствия или недостаточности у несовершеннолетнего Афонасьева А.Д. денежных средств либо имущества обязанность по возмещению материального вреда и компенсации судебных расходов в недостающей части возложена на его мать Клюеву О.В. до достижения Афонасьевым А.Д. восемнадцатилетнего возраста либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

С ФГКОУ «Тюменское ПКУ» в пользу Ксенженко В.А. взыскано 14482,83 рубля, в том числе 9750,32 рублей в счет компенсации материального ущерба, 4732,51 рубля в счет компенсации судебных расходов. При недостаточности у ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» денежных средств либо имущества обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов в недостающей части возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ксенженко В.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом компенсации морального вреда. Ссылается, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшков В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что каких-либо противоправных действий (бездействия), а также совершение насильственных действий со стороны должностных лиц ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» к учащимся, в том числе, к несовершеннолетнему Ксенженко П.А., не установлено. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда и материального ущерба на Министерство обороны Российской Федерации без привлечения Министерства финансов Российской Федерации. Так же полагают, что суд первой инстанции в завышенном размере удовлетворил требования истца о взыскании услуг представителя в размере 22000 рублей.

В возражении Ксенженко В.А. просила апелляционную жалобу ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» в отзыве поддержало апелляционную жалобу ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, полагая ее обоснованной.

ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в возражении просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.

Славянская межрайонная прокуратура в возражениях на апелляционные жалобы полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ксенженко В.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просила в удовлетворении жалобы ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. поддержал возражения на апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Приказом начальника Тюменского кадетского училища от <...> <...> Ксенженко Д.П. зачислен в ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище», в связи с чем между Ксенженко В.А., являющейся законным представителем обучающегося, и указанным образовательным учреждением заключен договор на обучение.

В силу положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно Уставу ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище», утвержденного <...>, в обязанности учреждения входит, кроме прочего, создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (пункт 41 Устава) Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся по время пребывания в Учреждении (пункт 43 Устава). За неисполнение Учреждением возложенных на него обязанностей оно может быть привлечено к ответственности по основаниям и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 42 Устава).

Аналогичные обязанности образовательного учреждения по обеспечению безопасности обучающихся, сохранению их жизни и здоровья закреплены в разделе 3 договора на обучение, заключенного <...> между Ксенженко В.А. и ФГКОУ «Тюменское ПКУ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на территории ФГКОУ «Тюменского президентского кадетского училища», кадет 8 «Е» класса Афонасьев А.Д. <...> в ходе словесного конфликта причинил кадету <...> же училища Ксенженко Д.П. <...> телесные повреждения.

В результате расследования факта получения травмы воспитанником Ксенженко Д.П. и заключения, утвержденного 08 декабря 2016 года начальником ФГКОУ «Тюменское ПКУ», установлено, что <...> около 20.15 часов <...> пришли после ужина к спальному корпусу. Воспитателем Бормотовой О.В. им были даны указания выполнять домашнее задание, после этого кадеты стали подниматься на 3 этаж в расположение класса. Во время движения в свою комнату кадет Ксенженко Д.П. в нарушение установленного порядка взаимоотношений между кадетами обзывал кадета Афонасьева А.Д. Продолжая обзывать кадета Афонасьева А.Д., он начал убегать от него в свою комнату и попытался закрыть дверь, в это же время кадет Афонасьев А.Д. в нарушение установленного порядка взаимоотношений между кадетами кинул в кадета Ксенженко Д.П. ботинок и попал ему в лицо, чем причинил последнему травму. Далее кадет Афонасьев А.Д. вошел в комнату к кадету Ксенженко Д.П. и увидел, что он лежит на кровати, держась за лицо, и продолжал смеяться. Затем в комнату вошел воспитатель Бормотова О.В., которая вывела кадета Афонасьева А.Д. и оказала помощь кадету Ксенженко Д.П., после чего он был доставлен в медицинский пункт училища, а затем в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключению проверки, нарушение установленного порядка взаимоотношений между кадетами и травма кадета Ксенженко Д.П. имела место вследствие неэффективной воспитательской работы со стороны воспитателя Бормотовой О.В., воспитателя Гира А.А., а также не обеспечения здоровья кадета со стороны воспитателя Бормотовой О.В., личной недисциплинированности кадетов.

По данному факту сотрудниками Управления МВД России по <...> в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена доследственная проверка, по итогам которой <...> старшим инспектором ОДН ОП <...> УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Афанасьева А.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

При этом доследственной проверкой установлено, что <...> в вечернее время произошел словесный конфликт между <...>, в ходе которого Афонасьев А.Д. кинул ботинок в промежуток закрывающейся двери, ведущей в комнату Ксенженко Д.П. с целью попасть туда, однако ботинок попал в лицо Ксенженко Д.П., чем причинил последнему повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Далее Афонасьев А.Д. забежал в комнату к Ксенженко Д.П. сел ему на спину и нанес три - четыре удара ботинком в область ягодиц Ксенженко Д.П. Далее в комнату вошла классный руководитель Бормотова О.В. и Афонасьев А.Д. прекратил свои действия.

По сообщению Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 01 марта 2017 года по итогам проведенной прокурорской проверки установлено, что должностными инструкциями воспитателя Тюменского президентского кадетского училища на него возлагаются обязанности по поддержанию высокого качества дисциплины и созданию благоприятной атмосферы, морально-психологического климата среди воспитанников; по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанников учебного курса, заботе о сохранности их здоровья, по немедленному принятию мер по оказанию первой доврачебной помощи. Причиной получения травмы Ксенженко Д.П. послужило, в том числе, неисполнение воспитателями училища указанных обязанностей.

Таким образом, материалами служебной проверки, итогами прокурорской проверки установлено, что Ксенженко Д.П. травмирован вследствие неэффективной воспитательской работы со стороны воспитателей Бормотовой О.В. и Гира А.А., а также не обеспечения здоровья кадета со стороны воспитателя Бормотовой О.В., личной недисциплинированности Ксенженко Д.П. и Афонасьева А.Д.

Согласно заключению эксперта <...>, дополнительным к заключению эксперта <...> от <...> – <...>, несовершеннолетнему < Ф.И.О. >2 причинены телесные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив в совокупности приведенные положения закона и установленные обстоятельства, исходя из доказанности факта причинения ответчиком Афонасьевым А.Д. в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, телесных повреждений в виде ударов, нанесенных в область головы, вследствие неэффективной воспитательской работы со стороны воспитателей училища и личной недисциплинированности кадетов – участников конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ксенженко В.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Ксенженко Д.П. компенсации морального и материального вреда.

Учитывая степень вины участников конфликта, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального и материального вреда. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ксенженко В.А. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

По существу апелляционная жалоба истицы не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда и материального ущерба на Министерство обороны Российской Федерации без привлечения Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании положений данной правовой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что поскольку каких-либо противоправных действий (бездействия), а также совершения насильственных действий со стороны должностных лиц ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» к несовершеннолетнему кадету Ксенженко П.А., не установлено, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания понесенного морального вреда и материального ущерба с учебного заведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что материалами служебной проверки и итогами прокурорской проверки подтвержден факт того, что Ксенженко Д.П. травмирован вследствие неэффективной воспитательской работы со стороны воспитателей училища.

В силу положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Данные правовые нормы закреплены в Уставе ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище», утвержденного 17 июня 2015 года и в разделе 3 договора на обучение, заключенного 30 августа 2016 года между Ксенженко В.А. и ФГКОУ «Тюменское ПКУ», согласно которым Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся по время пребывания в Учреждении.

Ссылка на необоснованность взыскания понесенного материального ущерба не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку расходы понесены истицей с целью необходимости приобретения лекарственных препаратов своему малолетнему ребенку, несения необходимых транспортных расходов и прохождения дальнейшего лечения в г. Краснодаре в связи с причиненным Ксенженко Д.П. повреждением здоровья, что подтверждается представленными чеками, медицинскими заключениями, договорами перевозки пассажира.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о завышенном размере взысканных с ответчиков судебных расходов на представительские услуги адвоката в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд первой инстанции исследовал представленные квитанции об оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения обоснованно снизил их до 22000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ксенженко < Ф.И.О. >22, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: