Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2019 (2-7929/2018;) ~ М-6711/2018 от 06.12.2018

Дело №2-1547/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             20 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истцов по доверенности Д.С.Комарова,

третьих лиц Е.В.Даевой, Э.М.Буцковой, О.В.Смирновой, В.Н.Малашкиной, В.П.Писаревского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плетнева Сергея Васильевича, Плетневой Елены Сергеевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плетнев С.В. и Плетнева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Воронеж, в котором просят сохранить жилой дом, лит.А, общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек; признать за Плетневым С.В. и Плетневой Е.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). В границах этого земельного участка ранее был расположен одноэтажный жилой дом, лит.А,А1 общей площадью 43,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцам по ? доли каждому. В целях улучшения жилищных условий истцами без получения какой-либо разрешительной документации была произведена реконструкция дома путем частичной перепланировки и возведением надстройки второго этажа, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 110,9 кв.м. Выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пристройки исключают нарушение прав и законных интересов других лиц. В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж, однако в получении такого разрешения им было отказано по тем основаниям, что разрешение на строительство не выдавалось (л.д.5-8).

Определением суда от 06.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворошилин Борис Степанович - собственник жилого дома <адрес> а также Писаревский Василий Петрович, Смирнова Ольга Васильевна, Малашкина Валентина Николаевна, Шабунина Людмила Алексеевна, Буцкова Эльмира Мирзаяровна, (ФИО1), Уварова Наталия Анатольевна - собственники жилого дома <адрес> (л.д.68-72).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истцы Плетнев С.В. и Плетнева Е.С. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Комаров Д.С., действующий по доверенности от 04.02.2019 года (л.д.64), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж представителя в суд не направила, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика Нечаев И.А., действующий по доверенности от 25.12.2018 года, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истцов полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и строительство.

Третьи лица Даева Е.В., Буцкова Э.М., Смирнова О.В., Малашкина В.Н. и Писаревский В.П. в судебном заседании полагались на усмотрение суда при разрешении спора.

Иные третьи лица в суд не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Плетневу С.В. и Плетневой Е.С. по ? доли каждому принадлежат земельный участок площадью 319 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (№) и жилой дом площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Из пояснений стороны истца следует, что весной 2018 года истцами выполнена реконструкция данного жилого дома путем частичной перепланировки и возведения надстройки второго этажа, в результате чего общая площадь дома лит.А увеличилась и стала составлять 110,9 кв.м.

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст.51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества в силу разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, самовольная реконструкция жилого дома осуществлена истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно экспертному исследованию от 29.11.2018 года №733, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», реконструированный жилой дом лит А, расположенный на земельном участке <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию реконструированный жилой дом лит.А относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих па снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.32-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО2), выполнивший экспертное исследование от 29.11.2018 года №733, суду также пояснил, что в ходе исследования явных нарушений действующих норм и правил не выявлено, коэффициент плотности застройки соответствует норме. Расстояние от жилого дома до правой межевой границы со стороны фасада составляет 7,20 м, до левой межевой границы со стороны фасада – 0,50 м, что соответствует решению Воронежской городской Думы № 689-IV от 22.11.2017г., в соответствии с которым для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

От третьих лиц, являющихся владельцами смежных с истцами земельных участков <адрес>, каких-либо возражений, а также доказательств нарушения их прав в результате выполненной реконструкции жилого дома <адрес>, не поступило.

С учетом этого представленные истцами доказательства в подтверждение исковых требований, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Иных сведений, указывающих, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Плетнев С.В. обращался в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства и рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако предоставленные им документы возвращены без рассмотрения, поскольку с уведомлением о планируемом строительстве он не обращался, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось (л.д.58).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцами строительные работы осуществлены в границах принадлежащего им земельного участка, с учетом действующих норм и правил и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования Плетнева С.В. и Плетневой Е.С. подлежащими удовлетворению.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

По этим основаниям требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом <адрес> площадью 110,9 кв.м в реконструированном виде по ? доли за каждым также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в лит.А общей площадью 110,9 кв.м.

          Признать за Плетневым Сергеем Васильевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Плетневой Еленой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.03.2015 года (№) о праве Плетнева Сергея Васильевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,7 кв.м, лит.А,А1 по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.03.2015 года (№) о праве Плетневой Елены Сергеевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,7 кв.м, лит.А,А1 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года