Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-286/2017 ~ М-1759/2017 от 24.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев материалы искового заявления ООО «Сфинкс» к Петровой А. И. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс» обратилось в суд с иском к Петровой А.И. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве, указав, что между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС» <дата> был заключен договор № С/8-51 долевого участия в строительстве. Согласно п. 10.1 ДДУ участник долевого строительства имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору. Между ООО «САМАРА ХАУС» и Петровой А. И. <дата> был заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от <дата>. По данным технической инвентаризации произошло изменение площади объекта в сторону увеличения на 2,31 кв. м., сумма доплаты составила 85470 рублей. Уведомление было получено нарочно и подписано ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени сумма ответчиком не выплачена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.6 ст. 122, 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что цена иска составляет 85 470 рублей.

При таких обстоятельствах, указанное дело рассматривается в порядке приказного производства.

На основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░