Решение по делу № 2-86/2016 ~ M-12/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 февраля 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Голубевой Н.С. и Никифоровой Н.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Голубевой Н.С. было заключено соглашение № (далее кредитный договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,75 % годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Голубева Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик Голубева Н.С. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные по ставке 20,75 % годовых; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – штрафные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Голубевой Н.С. обязательств по договору, был заключен договоры поручительства между Банком и Никифоровой Н.С. Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Голубевой Н.С. по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит суд взыскать солидарно с Голубевой Н.С. и Никифоровой Н.С. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 20,75 % годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга), либо вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ответчики Никифорова Н.С. и Голубева Н.С. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Голубевой Н.С. и Никифоровой Н.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Голубевой Н.С. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставляет Голубевой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых, а Голубева Н.С. обязуется возвратить основную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях договора. Указанный Договор был заключен путем заключения Соглашения № о присоединении Голубевой Н.С. к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила). Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора, определены соответствующим соглашением, а также указанными Правилами.

В Соглашении стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком Голубевой Н.С. своих обязательств осуществляется путем внесения разовых платежей, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Датой платежа определено 10 число каждого месяца. При этом согласно пункту 4.3 Правил установлено, что не Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Пункт 4.7 Правил предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

Согласно выписке по счету Голубевой Н.С., Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, обеспечив ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика необходимую сумму, которая была получена Голубевой Н.С.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Голубева Н.С., нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Голубевой Н.С. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма подтверждена расчетом банка и ведомостью (распоряжением) начисленных процентов по кредитному договору.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствует закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики Голубева Н.С. и Никифорова Н.С. свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетами истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Голубевой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Голубевой Н.С. обязательств по Договору, между Банком и Никифоровой Н.С. был заключен договора поручительства, в соответствии с которыми Никифорова Н.С. обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение Голубевой Н.С. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства не определен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования, исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с ответчиком Никифоровой Н.С. следует, что указанный договор поручительства действуют до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, данные условия не являются условием о сроке, на которое дано поручительство, и не свидетельствует о том, что поручительство дано на тот же срок. При таких обстоятельствах срок поручительства, на который оно дано, договорами поручительства не установлен.

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к ответчикам следует исчислять с момента предъявления Банком требования заемщику по договору о досрочно исполнении договора. Данное требование было предъявлено Банком ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из этого, годичный срок к поручителю по требованиям о выплате задолженности по кредитному договору, истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Никифорова Н.С. заключив с Банком договор поручительства, взяла на себя солидарные обязательства с Голубевой Н.С. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была в полном объеме ознакомлена с содержанием обязательства Голубевой Н.С. и по которому она приняла обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, она солидарно с Голубевой Н.С. отвечают по обязательствам последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что Голубева Н.С. нарушила взятые на себя обязательства по указанному Кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с заемщика и поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам Голубевой Н.С., поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. Следовательно, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ответчиком Голубевой Н.С. подлежит расторжению.

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг, рассчитанный с даты расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата кредита в размере 20,75 % годовых. При рассмотрении данных требований истца, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты на просроченный основной долг, по вышеуказанному кредитному договору за период с даты расчета процентов – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,75 % годовых.

Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высших судебных инстанций, проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа, по этой причине данные проценты подлежат взысканию по день возврата задолженности по указанному кредитному договору, а не по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку у ответчиков имеется возможность погасить сумму основного долга до вступления решения суда в законную силу. Указание в решении суда на взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу будет являться нарушением права ответчиков, поскольку в случае досрочного погашения ими основного долга приведет к необоснованному взысканию с них процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом с ответчиков должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой Н.С. и Никифоровой Н.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Голубевой Н.С. и Никифоровой Н. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга), рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ года, по дату фактической уплаты основного долга в размере 20,75 % годовых.

Взыскать солидарно с Голубевой Н.С. и Никифоровой Н. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Голубевой Н.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский