Решение по делу № 11-215/2016 от 25.11.2016

Дело № 11-215/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Новочебоксарск

     Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чудовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг копирования, нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать, с Чудовой С.Н. в пользу ООО «Страховая компания МСК» в счет оплаты за производство экспертизы взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Чудова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ООО «СК МСК»», Общество) (ранее АО «СГ МСК») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на копирование в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом – собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, и АО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. После обращения истца ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Путеводитель Вашего авто», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истец Чудова С.Н. и ее представитель Хайбрахманов Д.З., представитель ответчика ООО «СГ МСК», извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Хайбрахмановым Д.З. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно положены в основу решения результаты проведенной судебной экспертизы ФГУП «ЧЛСЭ», при этом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. В представленном заключении эксперта ФГУП «ЧЛСЭ» полностью отсутствует аргументация выбора стоимости запасных частей и ремонтных работ, ничем не обосновано количество, цена и стоимость используемых материалов; отсутствуют методы корректировки и формулы, которые использовал эксперт; необоснованно определен затратный подход определения рыночной стоимости ТС, нарушен принцип проверяемости, гарантированный ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ; необоснованно не учтена необходимая окраска бампера, а так же что машина на момент ДТП была на гарантии.

Стороны, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кускова Т.Ю. направила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонта машины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ««<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «СГ МСК» определением мирового судьи назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос. Кроме того, эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено мировым судьей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, отвергнув представленное истцом заключение ООО «Путеводитель Вашего авто» по приведенным в решении мотивам, признал заключение судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным, установил, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей покрывает размер ущерба согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, мировой судья обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учел то, что эксперт в своем заключении ссылался на исследование и анализ повреждений указанных в акте осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, копии СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль находится на гарантийном обслуживании и проведении ремонта автомобиля только в определенных сервисных центрах, истцом не было представлено ни эксперту ни суду, стоимость восстановительного ремонта рассчитана при помощи программы «Автобаза» с учетом износа заменяемых узлов и деталей, что отвечает понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ и приведена в приложении к заключению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложены на истца, так как в удовлетворении иска последней отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чудовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Кольцова