Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-533/2020 от 14.09.2020

Дело №2-563/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000833-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 09 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Парваткина А.В., его представителя Сяфуковой В.Ф., действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 г.,

ответчика Щанкиной Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Щанкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парваткина А.В. к Щанкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Парваткин А.В., в лице представителя по доверенности Сяфуковой В.Ф., обратился в суд с иском к Щанкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 25 мая 2020 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением Щанкина Д.А., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, находящийся под управлением Кудашкина С.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобилю Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого колеса, левого переднего диска колеса, левого бампера. ООО «Центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №4-1/2020 от 21.07.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, составила 674 249 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013200000149530 от 28.05.2020 Щанкин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Автомобиль ВАЗ 21101 принадлежит на праве собственности Щанкиной Л.А. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21101 не был застрахован, истец не смог получить страховое возмещение. Постановлением №1880013200000123043 от 28.05.2020 Щанкин Д.А. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 674 249 рублей. В адрес ответчика, истом была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 674 249 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 942 рубля (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Парваткин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Парваткина А.В. – Сяфукова В.Ф. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Щанкина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены в связи с отказом адресата от их получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Щанкин Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением Щанкина Д.А., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S500 4 МАТI, VIN WDD2210861A358116, государственный регистрационный знак <номер>, находящийся под управлением Кудашкина С.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, является Щанкина Л.А.

Виновником данного ДТП является водитель Щанкин Д.А., который постановлением по делу об административном правонарушении №18810013200000149530 от 28.05.2020 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Щанкин Д.А. не застраховал свою гражданско-правовую ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке, в связи с чем Щанкин Д.А. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1880013200000123043 от 28.05.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Парваткину А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №4-1/2020 от 21.07.2020 ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 674 249 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4 МАТI, государственный регистрационный знак <номер>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Указанное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы оценщика мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

При этом ответчиком доказательств опровергающих данное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении эксперта.

Ответчиком Щанкиной Л.А. доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке не представлено.

Сам по себе факт управления Щанкиным Д.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щанкиной Л.А. в пользу истца Парваткина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 674 249 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9942 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 10.09.2020.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парваткина А.В. к Щанкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Щанкиной Л.А. в пользу Парваткина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г., 674 249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 рубля, а всего 684 191 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 г.

Судья А.В. Меркулова