Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2018 от 14.11.2018

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 по иску Колосова Григория Александровича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Г.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Гарант», в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг от 24.01.2018г. Ответчиком было обещано предоставление кредита на сумму 5000000 рублей сроком на пять лет под 15 % годовых. За посредничество предоставления данной услуги взимается % в зависимости от требуемой суммы. Кредит истцом не был получен, услуга не была оказана. Истцом были уплачены денежные средства за услуги ответчика в размере 13000 рублей. Ответчиком услуга оказана не была в предусмотренный договором срок (7 дней). Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, но требование истца удовлетворено не было. На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание правовых услуг от 24.01.2018г. денежных средств в размере 13000 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований Колосову Г.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колосов Г.А. 30.08.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, полагает, что обязательства исполнителем не были выполнены, т.е. услуги по оказанию помощи или содействия по получению кредита истцу не предоставлены. Суд не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам. Суд принял во внимание акт о выполнении услуг консультационного характера от 24.01.2018, который не является достоверным доказательством выполнения работ (услуг).

В судебном заседании заявитель Колосов Г.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе. Пояснил, что ему должны были быть оказаны услуги по гарантированному получению кредита, предоставлению всей информации, в т.ч. адреса инвестора (банка), предотвращению рисков отказа в получении кредита, разработке рекомендации. Таким образом, договор ответчиком исполнен не был. На вопросы суда подтвердил, что получил на подпись все документы и у него было время на их изучение, согласие на обработку персональных данных давал, анкету клиента заполнял. На акте в 4-х местах стоит подпись похожая на его, при рассмотрении дела у мирового судьи у него была возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, данное ходатайство он не заявлял.

Сторона ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав заявителя по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» норме при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.Мировым судьёй на основании представленных документов установлено, что из заключенного между сторонами договора на оказание правовых услуг от 24.01.2018 (раздел 1 - предмет договора), следует, что, исполнитель ООО «Гарант» обязался оказать клиенту Колосову Г.А. услуги консультационного характера на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении Клиента, услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора (ов) при подаче заявки на кредит Клиентом. В разделе 2 договора — в качестве обязанности Исполнителя (ООО «Гарант») указано составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации Клиента согласно сведений, полученных из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс и другие перечисленные в договоре).

В п. 6.1. договора указан срок оказания услуг Исполнителя — 7 рабочих дней с момента полной оплаты договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя — 13000 рублей, оплата которой подтверждена товарным чеком.

Согласно предоставленному акту выполненных работ (л.д. 28), что исполнитель ООО «Гарант оказал, а Клиент Колосов Г.А. принял услуги по договору об оказании правовых услуг от 24.01.2018, Клиент подтверждает выполнение услуг в полном объеме, претензий со стороны Клиента не имеется. Акт содержит подписи сторон.

В суде первой инстанции Колосов Г.А. подтвердил в судебном заседании, что подписывал данный акт, но указал, что фактически услуга не оказана, кредит, на который рассчитывал Колосов Г.А., им не получен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2018.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Клиента при условии фактического соблюдения своих обязательств Исполнителем, сумма денежных средств, уже полученная по договору, не возвращается.

На основании приведенного содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, а также подписанного между сторонами акта выполненных работ, мировым судьей верно установлено, что предусмотренные договором услуги консультационного характера были оказаны ответчиком истцу. Ожидаемый истцом результат в виде выданного кредита на приведенных в исковом заявлении условиях не предусмотрен заключенным договором, связи с чем, доводы истца о неисполнении договора ответчиком являются необоснованными.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывая о недостоверности представленного ответчиком доказательства – акта выполненных работ, Колосов Г.А. ни при рассмотрении дела мировым судьёй ни в суде апелляционной инстанции каких-либо процессуальных действий не совершил (ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял).

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в случае несогласия с представленным ответчиком актом выполненных работ, своим правом не воспользовался, доказательств того, что истец ограничивался в выступлениях при рассмотрении дела мировым судьёй, в деле нет.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.12.2018.

Председательствующий судья      (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь