Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38309/2017 от 31.10.2017

Судья: Гардер Р.Н. Дело № 33-38309/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Михаила Степановича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Иващенко Владимира Владимировича, Кравцовой Натальи Яковлевны, Супрун Ивана Яковлевича, Зикрянь Ирины Яковлевны к Запьянцеву Александру Александровичу о признании договоров аренды земельных участков прекращенными и записей о государственной регистрации обременения права отсутствующим;

по частной жалобе Никитина Михаила Степановича на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Щербиновского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Владимира Владимировича, Кравцовой Натальи Яковлевны, Супрун Ивана Яковлевича, Зикрянь Ирины Яковлевны к Запьянцеву Александру Александровичу о признании договоров аренды земельных участков прекращенными и записей о государственной регистрации обременения права отсутствующими.

Определением суда от 20 сентября 2017 года по данному исковому заявлению было удовлетворено ходатайство истца Иващенко В.В. об обеспечении иска по данному гражданскому делу и наложен запрет на производство сельскохозяйственных полевых работ, направленных на обработку и использование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства площадью <...>. метров с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>. Участок находится примерно в 9 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащего на праве собственности Иващенко Владимиру Владимировичу на очередной сельскохозяйственный период.

5 октября 2017 года в Щербиновский районный суд поступило ходатайство от Никитина М.С. с просьбой снять запрет на производство сельскохозяйственных работ в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку между ним и Иващенко В.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка, Никитиным М.С. начаты сельскохозяйственные работы на данном участке, и при таких обстоятельствах обеспечительные меры затрагивают его права и законные интересы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Иващенко В.В. по письменному ходатайству Козлов В.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением суда ходатайство Никитина М.С. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никитин М.С. ставит вопрос об отмене определения, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, является одними из мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время гражданское дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

Более того, Иващенко В.В. в лице своего представителя, в суде первой инстанции, возражал против отмены обеспечительных мер, отрицал заключение с Никитиным М.С. договора аренды спорного земельного участка, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, а кроме того, указал, что не намерен с Никитиным М.С. заключать такой договор в принципе.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Никитина М.С. об отмене обеспечительных мер принятых по делу.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясьст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи