Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2018 (2-15230/2017;) ~ М-10696/2017 от 26.10.2017

№ 2- 2618/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом 33 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита в связи, с чем истец расторг договор 17.03.2016г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 63 956.89 рублей в счет задолженности по кредитному договору, образованной в период с 15.10.2015г. по 17.03.2016г., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу – 39 247 рублей, просроченным процентам - 16 414.56 рублей, штрафным процентам – 8295.33 рубля; 2118.71 рубль в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2013г. между сторонами заключен договор кредитной линии №, ответчик получил кредитную карту с лимитом в размере 33 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тариф по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, и согласно статье 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты.

Из анкеты - заявления ответчика следует, что ответчик выразил согласие на подключение услуги SMS- банк, а также согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 23).

Согласно тарифному плану ТП 7.16 RUR (л.д. 25), процентная ставка по кредиту – 42.9 % годовых. Кроме того, данным тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты- 590 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, 2 раз- 1% от задолженности + 590 рублей, 3 и более раз подряд- 2% от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0.20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0.89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Истец заявил о расторжении договора 17.03.2016г., ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита (л.д. 32).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 15.10.2015г. по 17.03.2016г. составляет 63 956.89 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 39 247 рублей, просроченным процентам - 16 414.56 рублей, штрафным процентам – 8295.33 рубля.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что иск не признает, так как договор с истцом не заключен. При этом, ответчик получил и активировал кредитную карту. С расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не согласен, собственного расчета не имеет. Полагает, что проценты по кредиту завышены, пени просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 24.07.2013г. между сторонами заключен договор кредитной линии №, ответчик получил и активировал кредитную карту с лимитом в размере 33 000 рублей, что подтверждено заявлением- анкетой ответчика, расчетом задолженности по договору кредитной карты (л.д. 18-19), пояснениями ответчика, согласно которым, ответчик получил и активировал кредитную карту истца.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о завышенном размере процентов по договору, судом не принят, поскольку из заявления – анкеты ответчика следует, что ответчик с тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется его соблюдать, при этом, согласно тарифному плану ТП 7.16 RUR, процентная ставка по кредиту составила 42.9 % годовых.

Суд также принимает во внимание осуществление расчета задолженности истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, согласно положения статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец засчитал ранее сумм процентов по договору 1770 рублей в счет штрафа, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, размер заявленных процентов - 16414.56 рублей подлежит уменьшению на указанную сумму штрафа (1770 рублей), и составит 14644.56 рублей.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая период образования задолженности ответчика, а также размер процентной ставки по кредиту- 42.9 % годовых, полагает возможным снизить размер заявленного штрафа до 500 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредиту составит 54391.56 рублей (из расчета: 39 247 рублей в счет задолженности по просроченному основному долгу, 14 644.56 рублей в счет задолженности по просроченным процентам, 500 рублей – штраф).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2065.6 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего по иску - 56457.16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 56457 рублей 16 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.