Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2018 от 31.07.2018

Судья Ляднова Э.В.          Дело № 33-2231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

с участием адвоката Солодухина О.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михель Н.И. к Пикалину А.В., администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Михель Н.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав представителя истца Михель Н.И. – Солодухина О.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пикалина А.В. и его представителя Тулуповой Ю.И., действующей в соответствии с доверенностью, пояснения третьего лица Иванова Б.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, материалы дела,

установила:

Михель Н.И. обратилась в суд с иском к Пикалину А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых работ, проводимых закрытым акционерным обществом «Акрос» в ноябре 2017 года по определению границ ее земельного участка, обнаружено несоответствие сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, с фактическим местоположением объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № 5, сведения о котором внесены в государственный реестр по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Ивановым Б.Н., а именно, пересечение границ ее земельного участка со смежным участком ответчика.

Поскольку ответчик Пикалин А.В. перед проведением межевания своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1950 кв.м, зачистил при помощи бульдозера следы границ ее участка, не согласовывал границы своего участка с ней, полагает, что результаты межевания его земельного участка являются недействительными.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № 5, принадлежащего Пикалину А.В., недействительными в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ; признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка, общей площадью 1950    кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 5, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михель Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны истца о нарушении установленного порядка предоставления земельного участка ответчику, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих местоположение ее земельного участка.

Ссылается на то, что в свидетельстве о праве собственности ответчика нет указания на конкретное местоположение земельного участка, выделяемого ему, в связи с чем, ответчик самовольно определил границы своего участка, которым до этого не пользовался, расположив его в границах ее земельного участка.

Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ее доводов о подложности доказательств о правах ответчика на земельный участок, а также оставленным без рассмотрения ходатайства о принятии иска, дополненного новыми требованиями.

Обращает внимание, что установленные на кадастровом учете координаты местоположения границ участка ответчика, препятствуют ей поставить свой земельный участок на кадастровый учет в тех границах, в которых она всегда им пользовалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Михель Н.И., представитель ответчика администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, представители третьих лиц закрытого акционерного общества «Акрос», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку материалы дела содержат дополнения Михель Н.И. к иску и удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания от

05 июня 2018 года, согласно которым указанные дополнения заявлялись, по ним давались объяснения, однако они не рассмотрены судом, оценка им в судебном решении не дана, судебной коллегией дело рассматривается с учетом поданных дополнений к иску.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть

пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением

владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Пикалину А.В., истец Михель Н.И. ссылалась, в частности, на то, что при осуществлении межевания данного участка часть ее земельного участка была замежевана ответчиком.Разрешая спор и отказывая Михель Н.И. в удовлетворении заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Пикалина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено кадастровым инженером в соответствии с действующим земельным законодательством, при этом права и законные интересы истца существованием поставленного на кадастровый учет земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Пикалиным А.В., каким-либо образом не нарушаются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Со стороны истца по настоящему делу должны быть представлены доказательства того, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что ее право пользования частью земельного участка, нарушено ответчиком.

Как установлено судом, Михель Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного пользования. Границы данного земельного участка с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке не установлены и не согласованы, указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ земельного участка.

Указанное право возникло у Михель Н.И. на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2017 года, в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенным между ней и ее матерью ФИО10

(материалы гражданского дела № 2-1489/17 л.д. 6-7, 97-98).

Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО «Акрос», при

выполнении кадастровых работ, в результате сопоставления полученных данных, граница (контур) объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границу объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № 5, либо в результате реестровой ошибки, либо земельного спора о праве.

Ответчику Пикалину А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 19 апреля 1999 года принадлежит земельный участок, площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № 5. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами в ноябре 2017 года (т. 1 л.д. 30-32, 135).

Суду апелляционной инстанции Пикалин А.В. пояснил, что земельным участком в данных границах он пользуется с 1999 года, возделывает, сажает, косит траву.

Согласно пункту 1.1. договора дарения от <дата> ФИО10 подарила Михель Н.И. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок без кадастрового номера и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома в границах плана чертежа, прилагаемого к настоящему договору, площадью 3300 кв.м, находящийся в <адрес>

Согласно плану земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, границы земельного участка, подаренного ФИО10 Михель Н.И., включают смежные границы: земель общего пользования (дорога) – от 1 до 2 и от 4 до 1 границ, участка ФИО11 – от 2 до 3 границы, земель лесного фонда – от 3 до 4 границы.

В пункте 1.3. договора дарения указано, что на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящая из жилого дома под литером «А», площадью 40 кв.м, и части жилых комнат 1 и 2, площадью 14,44 кв.м, по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте на домовладение.

Согласно справке, выданной 12 февраля 2000 года Образцовской сельской администрацией Орловского района Орловской области, данное домовладение расположено на приватизированном земельном участке, площадью 4160,7 кв.м.

Как следует из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на февраль 2000 года, на ноябрь 2011 года площадь участка по документам и фактически составляла 4160,7 кв.м: застроенная – 188,9 кв.м, незастроенная – 3971,8 кв.м. Из незастроенной части земельного участка огородом занято 3176,5 кв.м, садом – 718,2 кв.м, двором – 72,9 кв.м.

Согласно договору дарения, подаренный земельный участок с расположенной на нем 1/4 долей жилого дома, принадлежал ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района Орловской области <дата> №.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок Михель Н.И. (договор дарения, план границ) не свидетельствуют о наличии смежной границы между земельными участками Михель Н.И. и Пикалина А.В.

Согласно представленному Михель Н.И. плану формируемого ею земельного участка и показаниям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в границы межуемого Михель Н.И. земельного участка домовладение и занимаемые деревьями площади не включаются, т.к. ФИО10 была предоставлена пашня, площадью 33 га, площадь формируемого земельного участка составляет 3781 кв.м («с запасом»), что не соответствует юридической площади.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции кадастровым инженером Ивановым Б.Н., являющимся третьим лицом по делу, плана земельного участка при домовладении № 55 по

<адрес>, его площадь до границ земельного участка Пикалина А.В. составляет примерно 4657 кв.м.

В связи с чем, ссылка истца на уменьшение площади своего земельного участка в связи с проведенным ответчиком межеванием, опровергается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Михель Н.И. не предоставила суду допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок площадью 3300 кв.м ей был подарен именно в границах, включающих спорную часть земельного участка, то суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии неправомерных действий ответчика, в результате которых произошло наложение границ земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 5, принадлежащего Пикалину А.В., недействительными, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы относительно согласования смежных границ с истцом ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо определить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенных норм отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако Михель Н.И. не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № имеет заявленные ею границы и то, что спорная часть земельного участка ей предоставлялась и находилась в ее фактическом пользовании на протяжении длительного времени, и границы ее земельного участка являются смежными с границами земельного участка Пикалина А.В.

Кроме того, Пикалиным А.В. в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие его уведомление Михель Н.И. о межевании земельного участка, однако каких-либо возражений со стороны истца в отношении границ земельного участка ответчика не поступало.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалы гражданского дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся подложности правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Пикалина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также о нарушении установленного порядка предоставления земельного участка ответчику, поскольку право Пикалина А.В. на земельный участок в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, предметом спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михель Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи