Решение по делу № 2-884/2013 ~ м-260/2013 от 28.01.2013

                      Дело № 2-_884/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

с участием прокурора Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим со дня принятия Решение ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об утверждении Генерального плана городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> в части утверждения Генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие утвержденного оспариваемым решением ФИО2 депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> Постановлению <адрес> от <дата> № «Об утверждении границ зон охраны усадьбы «Кривякино», являющейся в соответствии с Постановлением ФИО2 № от <дата> федеральным объектом культурного наследия. Указанным Постановлением правительства установлены границы охранной зоны, зоны регулированной застройки и хозяйственной деятельности, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Кроме того, ссылается на принятие оспариваемого решения ФИО2 депутатов за пределами его полномочий, поскольку ФИО2 депутатов тем самым принял решение об утверждении охранных зон, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, режимы использования земель и градостроительные регламенты в отношении усадьбы «Спасское», которая в соответствии с Постановлением ФИО2 от <дата> № и п.3 ст.64 ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ имеет статус объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого указанные зоны (в т.ч. границы охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон) подлежали установлению уполномоченным органом <адрес>, но были установлены в Генеральном плане, утвержденном оспариваемым решением ФИО2 депутатов, не совпадают с границами территории памятника и проектами зоны охраны. Указывает в обоснование требования на нарушение оспариваемым Решением ФИО2 депутатов его прав гражданина РФ, проживающего в субъекте РФ <адрес> в части гарантий сохранности объектов культурного наследия федерального и регионального значения, предотвращения их разрушения или причинения им вреда. Указывает на несоответствие оспариваемого Решения ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> Градостроительному кодексу РФ, ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Постановлению <адрес> от <дата> № «Об утверждении границ зон охраны усадьбы «Кривякино», Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от <дата> №.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования заявления подтвердил по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое решение ФИО2 депутатов не является нормативно-правовым актом, так как не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, а утверждает документ территориального планирования муниципального образования, в котором определяются основные направления развития территорий, в том числе, проводится зонирование, но без установления градостроительных норм. Генеральный план, как приложение, является частью оспариваемого решения. Считает, что ФИО3, как заинтересованное лицо, при своем несогласии с генеральным планом, должен был, исходя из положений ст.24 Градостроительного кодекса РФ, обратиться в местную администрацию с предложениями о внесении изменений в генеральный план, а он до обращения в суд с таким заявлением не обращался, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что генеральным планом и оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не затронуты, так как проводились публичные слушания проектов генерального плана, но ФИО3 в них участвовать не мог, так как не является жителем городского поселения или правообладателем земельного участка. В самом генеральном плане содержатся материалы и обоснование в виде карт, которые отображают территории объектов культурного наследия усадьбы Кривякино и усадьбы Спасское, что соответствует ст.23 Градостроительного кодекса. Поэтому генеральный план не причиняет вреда этим объектам культурного наследия федерального и регионального значения, а наоборот, сохраняет территорию объектов культурного наследия, и нарушения прав заявителя на сохранность объектов культурного наследия не имеется. В соответствии со ст.25 Градостроительного кодекса проект был направлен на рассмотрение на градостроительном ФИО2 в ГУ Архитектуры и градостроительства и согласован с центральным исполнительным органом. Постановлением первого заместителя главы администрации № от <дата> публичные слушания по проекту генплана были назначены с 18.091.по <дата>, и согласно протоколу, публичные слушания проведены в установленные сроки. Заключение о результатах публичных слушаний составлено <дата>. Протокол и заключение были направлены в ФИО2 депутатов. <дата> ФИО2 депутатов были принято решение об утверждении генплана, которое было опубликовано в газете «Наше слово» <дата>. Не согласна с доводами о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления с выходом за пределы его полномочий, поскольку в силу ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и подтверждение документов территориального планирования, и утверждение генплана относится к вопросам местного значения и ст.14 ФЗ № 131-ФЗ. ФИО2 депутатов состоит из 20 депутатов. Согласно Регламента ФИО2 депутатов, для принятия решения ФИО2 депутатов необходимо большинство голосов от числа присутствующих при наличии кворума. Согласно протокола ФИО2 депутатов от <дата>, на заседании присутствовало 16 депутатов, и решение об утверждении было принято единогласно, то есть правомочным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры его принятия с соблюдением правил его опубликования и не противоречит градостроительному кодексу. Постановление Правительства № в генеральном плане учтено, так как на него есть ссылка в пояснительной записке о памятниках культуры.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что Постановление Правительства № не является документом функционального зонирования, им устанавливаются зоны использования, а функциональное зонирование-это территориальные зоны, которые установлены генеральным планом. И те и другие зоны отражают режим использования, но генеральный план не привязан к конкретным земельным участкам. Однако, например, в рекреационной зоне строительство возможно с ограничениями, а если в такой зоне будет построен какой-либо объект, то он не будет принят в эксплуатацию. Но в отношении зоны усадьбы Кривякино, в которой по Постановлению Правительства разрешено строительство, то в этой зоне находится водоем, и на публичных слушаниях по данному вопросу было высказано много предложений, чтобы эта зона не застраивалась. Генеральный план выше Постановления Правительства, и контроль за исполнением Постановления Правительства № по этому постановлению возложен на ГУ Архитектуры и градостроительства <адрес>, которое дало положительное заключение по генеральному плану. Охранная зона в генеральном плане соответствует Постановлению правительства. По вопросу о том, почему на территории усадьбы «Спасское» обозначена зона, в которой возможно строительство спортивных объектов, пояснил, что генеральный план- это документ, где обозначены территории в перспективе. Муниципалитет не может проводить зонирование памятников, но в генеральном плане просто отражены зоны. Почему территория усадьбы «Кривякино» на одной карте не соответствует другой, пояснить не может. Зона Р4 в усадьбе «Спасское» допускает строительство, но размещение объектов спортивного назначения на данной территории будет определять собственник земельного участка, строительство в этой зоне возможно, но не обязательно.

В качестве специалиста был допрошен ФИО7, участвовавший в разработке проекта генерального плана, закончивший в 1991 году Архитектурный институт факультет градостроительства и имеющий стаж работы по этой специальности с 1991 года. Он пояснил, что границы памятников и охранных зон учтены в генеральном плане. Чертеж, являющийся приложением к Постановлению Правительства №, он по границам перенес в генеральный план. По вопросу зоны Р4 на территории усадьбы «Спасское» пояснил, что функциональное зонирование не дает право строить, но эту зону можно использовать для отдыха и спорта. Если бы была указана зона Р1, то усадьбу нельзя было бы реконструировать. Регулирование строительства на территории должно производиться в соответствии с правилами землепользования и застройки, которые должны учитывать генеральный план, но они никогда ему не будут соответствовать, так как генеральный план-это стратегический документ.

Прокурор ФИО8 считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, решение ФИО2 депутатов принято без учета их интересов, принято с нарушением действующего градостроительного законодательства, законодательства об охране памятников истории и культуры.

Рассмотрев материалы дела, представителей сторон, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ, « К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений», к которым ст.18 Градостроительного кодекса РФ отнесены и генеральные планы поселений. Указанные полномочия органов местного самоуправления закреплены и в п/п 20 п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого, «К вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения».

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.23 Градостроительного кодекса РФ, «Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа, т.е., согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются, в том числе, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, территории объектов культурного наследия». Исходя из положений ст.24 п.п.1-2,7,8,10-11,13 Градостроительного кодекса РФ, «Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. При наличии на территориях поселения, городского округа объектов культурного наследия в процессе подготовки генеральных планов в обязательном порядке учитываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и статьей 27 Градостроительного кодекса. Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса РФ. Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.».

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", «Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Ст.33 указанного Федерального закона устанавливает, что «Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования».

     Согласно ст.34 указанного Федерального закона, «В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.».

<дата> ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> было принято решение № «Об утверждении Генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>» (л.д.19,39). Указанным решением ФИО2 депутатов утвержден Генеральный план городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>. Решение содержит указание на то, что оно вступает в силу с момента опубликования. Опубликовано решение в районной газете «Наше слово» от <дата> (л.д.233). Согласно п.3.12 Регламента ФИО2 депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> в редакции, утвержденной решением ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» (л.д.138-160), ФИО2 депутатов городского поселения утверждает документы территориального планирования городского поселения и иной градостроительной документации. В соответствии с п.13.1 Регламента, заседание ФИО2 депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее половины от установленной численности ФИО2 депутатов. П.20.2 Регламента предусматривает, что для принятия решения ФИО2 депутатов необходимо простое большинство голосов от числа присутствующих депутатов при наличии кворума. Согласно протокола очередного шестьдесят третьего заседания ФИО2 депутатов от <дата>, на заседании присутствовало 16 депутатов из 20, то есть был кворум, и оспариваемое решение принято единогласно.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 депутатов муниципального образования Городское поселение Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> ссылается на ненормативный характер оспариваемого решения ФИО2 депутатов. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку оспариваемое решение ФИО2 депутатов издан органом местного самоуправления- ФИО2 депутатов, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, так как этим решением ФИО2 депутатов утвержден и введен в действие Генеральный план городского поселения Воскресенск, так как именно с момента вынесения оспариваемого решения Генеральный план вступил в действие, то есть утверждены правила поведения в области градостроительства на территории городского поселения Воскресенск, которые обязательны для определенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение в течение длительного периода, направленные на урегулирование общественный отношений в области градостроительства. Таким образом, оспариваемое решение ФИО2 депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> является нормативно-правовым актом.

При рассмотрении заявления ФИО3 суд руководствовался и положениями ст. 246 п.3 ГПК РФ, согласно которой, «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.»

Подготовка проекта генерального плана городского поселения Воскресенск была начата на основании постановления заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск от <дата> №. На основании постановления администрации городского поселения Воскресенск от <дата> № в период с <дата> по <дата> включительно были проведены публичные слушания по проекту генерального плана городского поселения Воскресенск, что подтверждается копиями протокола публичных слушаний, приобщенной к делу. Заключение о результатах публичных слушаний от <дата> опубликованы в районной газете «Наше слово» за <дата>. <дата> ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> было принято решение о доработке проекта генерального плана, и <дата> было принято оспариваемое решение ФИО2 депутатов городского поселения Воскресенск об утверждении генерального плана.

При анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии утвержденного оспариваемым решением ФИО2 депутатов генерального плана требованиям Градостроительного кодекса и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Постановлению <адрес> от <дата> № «Об утверждении границ зон охраны усадьбы «Кривякино» и Распоряжению Министерства культуры <адрес> от <дата> №-р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьбы УШ в.» в городском поселении Воскресенске Воскресенского муниципального района <адрес>»(усадьбы Спасское) в силу следующего:

Согласно ст.23 Градостроительного кодекса РФ, частью генерального плана являются карты функциональных зон поселения, на которых отображаются, в том числе, границы и описание функциональных зон, положение о территориальном планировании, которое включает в себя: параметры функциональных зон. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, территории объектов культурного наследия.

Суду представлена копия генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, в том числе, карта (схема) планируемого функционального зонирования территории поселения. Согласно данных указанной карты, в генеральном плане действительно произведено функциональное зонирование территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьбы УШ века», т.е. усадьбы Спасское, расположенной, согласно карты, на территории, расположенной вблизи деревни Маришкино. Территория этого памятника отображена на карте зон с особыми условиями, также представленной суду, красным цветом. Описание границ территории указанной усадьбы содержится в распоряжении Министерства культуры <адрес> от <дата> №-р, копия которого по запросу суда представлена Министерством культуры <адрес>, в приложении к которому также имеется графическое отображение территории указанного памятника культуры. При этом, согласно п.3.2 распоряжения министерства культуры <адрес> от <дата> №-р, любое строительство, не связанное с воссозданием исторических утраченных построек на территории памятника, запрещено. Однако, как следует из карты (схемы) планируемого функционального зонирования, территория памятника, установленная в указанном распоряжении Министерства культуры <адрес>, зонирована на зоны Р1-зону зеленых насаждений, и зону Р4-зону размещения объектов спорта, отдыха, туризма, санаторно-курортного обслуживания. При этом, на внешней территории от границ указанного памятника культуры, согласно карты, расположены, как зона Р1, так и зона Ж1-усадебной застройки с участками, хотя никакого документа о границах памятника, кроме указанного Распоряжения Министерства культуры, а также каких-либо документов, принятых в соответствии со ст.34 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не имеется. Таким образом, оспариваемым решением ФИО2 депутатов действительно утвержден генеральный план городского поселения Воскресенск, в котором отражено функциональное зонирование территории памятника культуры регионального значения, противоречащее Распоряжению Министерства культуры <адрес> от <дата> №-р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьбы УШ в.» в городском поселении Воскресенске Воскресенского муниципального района <адрес>», ст.34 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом, суд не может согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц о том, что функциональное зонирование в генеральном плане поселения может не соответствовать режиму использования территории памятника культуры, поскольку согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, функциональные зоны имеют определенное функциональное назначение, и будучи отнесенной по генеральному плану к функциональной зоне размещения объектов спорта, отдыха, туризма, санаторно-курортного обслуживания, конкретная территория памятника культуры, на которой любое строительство, не связанное с воссозданием исторически утраченных построек запрещено, запланирована к использованию в будущем для размещения объектов спорта и т.д., то есть для строительства (в настоящее время таких объектов на территории усадьбы, согласно технического паспорта на нее, нет) объектов спорта, отдыха, санаторно-курортного обслуживания. При этом, доводы о том, что при последующем территориальном зонировании назначение указанных функциональных зон может быть изменено без изменения генерального плана, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.34 Градостроительного кодекса РФ, « При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения», а в соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса РФ, « Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований».

Согласно ст.34 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия, утвержденном в установленном указанной нормой порядке. Зоны охраны объекта должны включать охранную зону, то есть зону, - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Таким образом, утверждая генеральный план, в котором на территории указанного памятника культуры регионального значения предусмотрена зона размещения спортивных и других объектов, ФИО2 депутатов действительно принимает решение с выходом за пределы своей компетенции, а именно, решение, которое отнесено к компетенции соответствующих органов субъекта РФ <адрес>.

С аналогичными нарушениями произведено и функциональное зонирование на территории усадьбы «Кривякино», поскольку, как следует из карты (схемы) функционального зонирования, оно не соответствует Постановлению <адрес> от <дата> №, а охранная зона памятника культуры федерального значения усадьбы «Кривякино» частично отнесена к зоне О1-общегородского административно-делового центра, что противоречит ст.34 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой, «Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.». Функциональное зонирование, как Р1, зоны, обозначенной по Постановлению Правительства, как зона Б-зона ограниченной застройки, также противоречит указанному Постановлению <адрес> от <дата> №.

Судом также установлено несоблюдение процедуры утверждения генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.

Согласно протокола объединенного заседания постоянных депутатских комиссий ФИО2 депутатов городского поселения Воскресенск от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, <адрес> по вопросу согласования генерального плана указало на отсутствие заключения от некоторых министерств, и генеральный план Правительством был отклонен. Как пояснялось на указанном объединенном заседании, имело место обращение в Главархитектуру, которая готовила сводное заключение, но в сентябре 2012 года было сообщено о необходимости согласовать генеральный план с Министерством сельского хозяйства и Комитетом по лесному хозяйству, ответа из этих министерств не получено. Проект генерального плана опубликован на сайте до проведения публичных слушаний. То обстоятельство, что проект генерального плана не был согласован <адрес>, подтверждается и приобщенной к материалам дела копией письма в адрес генерального директора ООО «Лидерстрой», в котором также указано на отклонение генерального плана. Как следует из копий обращений в адрес ФИО2 строительства <адрес>, в согласовании генерального плана городского поселения Воскресенск было отказано министерством имущественных отношений <адрес>, Министерством экономики <адрес>, Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Министерством культуры <адрес>.

При этом, Министерством культуры <адрес> сообщается о том, что в представленных материалах границы зон охраны усадьбы «Кривякино» не соответствуют утвержденным границам, а в текстовой части полностью отсутствует информация об утвержденных границах территорий памятников и зон охраны. Министерством экологии и природопользования <адрес> указано, что при разработке проекта генерального плана не учтена Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес>, утвержденная постановлением <адрес> от <дата> №. В соответствии с указанной Схемой в пояснительной записке и картографических материалах проекта необходимо указать названия и режим специальной охраны памятника природы областного значения «Хлопковская колония серых цапель» и государственного природного заказника областного значения «Москворецкий пойменный заказник». Доказательств получения согласования генерального плана от <адрес> и от указанных министерств правительства <адрес> суду не представлено, хотя судом у заинтересованных лиц истребованы все полученные согласования проекта генерального плана. При этом, ни в текстовой части утвержденного оспариваемым решением ФИО2 депутатов генерального плана, ни на карте зон с особыми условиями действительно до настоящего времени не отражены и не упоминаются названия и режим специальной охраны памятника природы областного значения «Хлопковская колония серых цапель» и государственного природного заказника областного значения «Москворецкий пойменный заказник».

Таким образом, проект генерального плана был опубликован на сайте до публичных слушаний, до <дата>, в 2012 году, то есть после этой публикации, были получены отказы в согласовании проекта генерального плана от министерств <адрес>, получение согласований от которых обусловлено наличием на территории городского поселения Воскресенск памятников культуры федерального и регионального значения и особо охраняемых природных зон регионального значения-государственного природного заказника областного значения, недостатки, указанные в заключениях этих министерств, не устранены до настоящего времени, согласительная комиссия не создана. В соответствии со п.2 п/п 2,3, п.7, 9,10 п/п 1,2, 12 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, «Проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в следующих случаях: предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения; на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения. Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования. Заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца. По результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа: документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам. На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку.» Доказательств соблюдения этой процедуры суду не представлено, согласно пояснений представителей заинтересованных лиц, указанных в ст.25 Градостроительного кодекса РФ действий не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура согласования генерального плана, предусмотренная ст.25 Градостроительного кодекса РФ в отношении генерального плана городского поселения Воскресенск не соблюдена. Обращение первого заместителя главы городского поселения Воскресенск <дата> к начальнику ГУ Архитектуры и градостроительства главному архитектору <адрес> с письмом о созыве согласительного совещания нельзя расценивать, как действия по созданию согласительной комиссии, предусмотренные ст.25 Градостроительного кодекса РФ в силу следующего: Согласно п.п.8,9 Порядка согласования <адрес> проектов документов территориального планирования субъектов РФ, имеющих общую границу с <адрес>ю, и проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства МО от <дата> N 265/16 "О Порядке согласования <адрес> проектов документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с <адрес>ю, и проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов <адрес>", при поступлении в Министерство строительного комплекса <адрес> хотя бы от одного исполнительного органа государственной власти <адрес> заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования Министерство строительного комплекса <адрес> совместно с <адрес> в течение 10 дней после истечения срока, указанного в пункте 5 настоящего Порядка, организует проведение согласительного совещания в рамках внеочередного заседания Межведомственной комиссии для рассмотрения на нем спорных вопросов с участием представителей указанных органов в целях выработки единой позиции по проекту документа территориального планирования. В случае урегулирования на согласительном совещании всех замечаний исполнительных органов государственной власти <адрес> Министерство строительного комплекса <адрес> в течение 10 дней после проведения согласительного совещания осуществляет подготовку сводного заключения о согласовании проекта документа территориального планирования. В сводном заключении указывается, на основании заключений каких исполнительных органов государственной власти <адрес> подготовлено такое заключение. В случае если замечание исполнительного органа государственной власти <адрес> не было урегулировано на согласительном совещании, Министерство строительного комплекса <адрес> в течение 10 дней после проведения согласительного совещания готовит сводное заключение о согласовании проекта документа территориального планирования с предложениями об исключении материалов по несогласованным вопросам либо сводное заключение об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования. Таким образом, созыв согласительного совещания предшествует даче <адрес> заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования, а созыв согласительной комиссии в соответствии со ст.25 Градостроительного кодекса РФ производится при наличии заключения об отказе в согласовании проекта генерального плана городского поселения, то есть после этого. Кроме того, в соответствии со ст.25 Градостроительного кодекса, согласительная комиссия создается главой городского поселения, а не ГУ <адрес>. Таким образом, доводы представителей заинтересованных лиц о том, что путем обращения к начальнику главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о созыве согласительного совещания были исполнены обязанности по созданию согласительной комиссии, и что отсутствие результатов этого обращения нужно рассматривать, как согласование проекта генерального плана <адрес>, не основаны на законе.

Суд также не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ФИО2 депутатов муниципального образования Городское поселение Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, поскольку заявление ФИО3 рассматривается судом в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативно-правовых актов главой 24 ГПК РФ и по общим правилам, установленным главой 23 ГПК РФ, ни одна норма которых не предусматривает обязанности заявителя до обращения в суд обратиться за урегулированием спора в какой-либо иной орган. Так, согласно ст. 247 ГПК РФ, «Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.». Таким образом, оснований считать, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

Необоснованными являются и доводы представителей заинтересованных лиц о том, что заявитель ФИО3, как лицо, не проживающее на территории городского поселения Воскресенск и не являющееся собственником земельного участка на территории городского поселения, не может рассматриваться в качестве лица, чьи права нарушены оспариваемым решением ФИО2 депутатов, поскольку заявление подано в защиту прав, предоставленных законом от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявление подано в защиту прав на доступ к культурному наследию, а указанными правами в отношении памятников культуры, расположенных на территории городского поселения Воскресенск, обладают не только жители или собственники участков в городском поселении Воскресенск, но и любое другое лицо.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, «Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени».

Поскольку решение ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об утверждении Генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>» противоречит закону от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Градостроительному кодексу РФ, Постановлению <адрес> от <дата> №, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня принятия Решение ФИО2 депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об утверждении Генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>» в части утверждения Генерального плана городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:                    Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________