Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2015 ~ М-2535/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 10.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования в исковом заявлении, а также в судебном заседании через своего представителя мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 216 976 рублей сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 18,8 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. В договоре о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 74 976 рублей. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что истица просила застраховать ее жизнь и здоровье от несчастных случаев, истица не участвовала в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк заявления и, при его подписании истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить истцу 74 976 рублей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ., однако, добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 976 рублей, исходя из расчета: 74 976 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней ( с 23.03.2015г. по 27.04.2015г.) х 3% = 78 724 рубля 80 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика 74 976 рублей - сумму удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 74 976 рублей - неустойку, 10 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица- ООО «Группа Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор о потребительском кредитовании; график платежей по кредитному договору; выписка по счету; претензия; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей», устав МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между ФИО2 и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 216 976 рублей сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 18,8 % годовых. В договоре о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика, размер платы за страхование в договоре не указан, однако согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 74976 рублей в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

В материалы дела представлен кредитный договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору (л.д. 6).

Раздел 4 Кредитного договора регламентирует подключение к программе страхования. Так, согласно данному разделу, банк определяет страховую компанию, с которым у него заключен договор, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование». Более того, в данном разделе указано, что «для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора».

Несмотря на то, что данный договор подписан истицей, в нем содержится указание на то, что ФИО2 ознакомлена с условиями кредитования и согласна с ними, суд не может принять во внимание это, как добровольное согласие истца на включение ее в программу страхования.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов очевидно, что своими действиями банк существенно нарушил права истца как потребителя. Их представленных документов не видно, что банк довел до сведения истца все существенные условия по договору страхования. Более того, из самого текста кредитного договора следует, что банк не только выбрал за истца страховщика в виде ООО «Группа Ренессанс Страхование», но и за истца определил способ оплаты страховой премии путем выдачи кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства по делу и свои возражения относительно заявленных требований. Исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако, до настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заемщику было разъяснено его право на заключение кредитного договора без включения его в программу добровольной страховой защиты, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемая услуга была навязана заемщику.

Учитывая то, что заемщик является потребителем банковских услуг, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Из представленной в суд части кредитного договора следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 74 976 рублей от общей суммы кредита в размере 216 976 рублей, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании защиты заемщиков.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 74 976 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74976 рублей, исходя из расчета: 74 976 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 78 724 рубля 80 копеек.

Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, истцом сумма неустойки уменьшена до 74976 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 37 738 рублей, исходя из расчета: 74 976+ 74 976 + 1000 = 150952 : 2 = 75476 : 2 = 37 738 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 499 рублей 04 копейки, в том числе: 4 199 рублей 04 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 146 876 рублей 61 копейка; в том числе: 74 976 - сумму удержанной страховой премии, 74976 рублей - неустойку, 1000 рублей- денежной компенсации морального вреда и 37 738 рублей - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» штраф в сумме 37 738 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере 4 499 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: