Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-97/2017 от 31.03.2017

К О П И Я Дело № 1-97/2017

Следственный № 612330

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого Даурцева С.В.,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даурцева ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Даурцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Даурцев покушался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Даурцев С.В. находясь на участке местности на берегу реки Авача, расположенном в 150 метрах от <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотолодку «Кайман-380» г.р.н. № стоимостью 35000 рублей, с установленным на ней мотором «Тохатсу-30» стоимостью 100000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей.

Он же, в период с 22 часов до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности на берегу реки Авача, расположенном в 150 метрах от <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мотолодку «Кайман-400» стоимостью 80000 рублей, с установленным на ней мотором «Ямаха-40» стоимостью 120000 рублей, на общую сумму 200000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления с похищенным пытался скрыться, однако был задержан очевидцами, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Даурцевым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Даурцев С.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Даурцев С.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкции вменённых статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 66-68)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Даурцева С.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и поведение виновного после совершения преступлений, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства в силу, которых одно из преступлений не было доведено до конца.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым им преступлениям, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 10-11, 39-40), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, представленные положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершённым им преступлениям, не имеется.

Психическое состояние здоровья Даурцева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Даурцева на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего Бочкевича, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему за каждое из совершённых преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказания, предусмотренное санкциями указанных статей в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенных преступлений не имеется.

Cуд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеуказанные данные, характеризующие личность Даурцева склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого только при реальном отбывании назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и замены назначенного наказания на принудительные работы.

Кроме того, суд не находит оснований для сохранения Даурцеву условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он на путь исправления после оказанного ему судом доверия становиться не желает, мер к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно осуждение Даурцеву по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить, по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частично присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 года, и присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, составляющей 1 год 1 месяц 10 дней (отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 год 4 месяца 20 дней). (т. 2 л.д. 30-34)

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Р Ф наказание Даурцеву надлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Даурцеву необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Избранная Даурцеву мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, не обеспечит надлежащее поведение Даурцева, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 6600 рублей (т. 2 л.д. 77-78), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Даурцева ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Даурцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Даурцеву С.В. приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Даурцеву С.В. по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (месяц) 10 (десять) дней.

Назначенное Даурцеву С.В. основное наказание отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы Даурцеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Даурцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Даурцева С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6600 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись