Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10849/2016 ~ М-9426/2016 от 10.08.2016

Дело № 2 – 10849/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова М.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» иск о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. Истец Завьялова М.В. и ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ» заключили <//> договор ОА-ЛОУТ-000805 на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. в день заключения договора. <//> ответчик оказал истцу услуги до данному договору на общую стоимость <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец <//> заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости оказанных косметических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Завьялова М.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ», третьи лица на стороне ответчика АО «Банк Р. С.» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «ЛОРЕЛЕЯ» (исполнитель) и Завьялова М.В. (заказчик) заключили <//> договор на оказание платных медицинских услуг ОА-ЛОУТ-000805, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги в сфере косметологии согласно согласованному перечню, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги на общую стоимость, с учетом скидки, <данные изъяты>

Свои обязательства Завьялова М.В. исполнила надлежащим образом, в день заключения договора произвела полную оплату в сумме <данные изъяты> коп. за счет кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от <//>, заключенным между АО «Банк Р. С.» и Завьяловой М.В. на сумму <данные изъяты> коп. и кредитным договором № от <//>, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Завьяловой М.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела установлено, что по данному договору ответчиком истцу было оказано платных услуг на общую стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец заявила об отказе от исполнения договора, о чем <//> направила ответчику письменное заявление с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. за вычетом стоимости оказанных косметических услуг, которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Завьялова М.В. обращалась к ответчику ООО «ЛОРЕЛЕЯ» с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения заключенного договора и ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истцом заявление о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> руб. за составление искового заявления подтвержден квитанцией об оплате № от <//>

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в пользу Завьяловой М. В. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья