Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-30/2017 (5-1259/2016;) от 27.12.2016

Дело №5-1259/16-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедь А. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Лебедь А.М., которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.М. инкриминируется неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ представления Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявления о перерегистрации или снятии с учета контрольно-кассовой техники, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в ИФНС России по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Согласно требованиям ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано место совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностному лицу Лебедь А.М., которая является руководителем <данные изъяты> инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в форме бездействия в виде неисполнения к установленному сроку требований предписания налогового органа.

Местом совершения правонарушения в протоколе указывается адрес проживания должностного лица Лебедь А.М.: <адрес> <адрес>, при том, что <данные изъяты> руководителем которого является привлекаемое лицо, имеет юридический адрес: <адрес>

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа), то есть применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения – место осуществления привлекаемым лицом своей деятельности по управлению предприятием, в силу прямого предписания закона является место регистрации юридического лица. Учитывая, что указанное законодательное предписание является императивным, регулирует публичные корпоративные отношения, оно не может быть изменено частной волей (соглашением между работником и работодателем, совершением действий, не соответствующих императивному предписанию закона, и т.д.).

В связи с чем, само по себе изменение фактического места нахождения единоличного исполнительного органа (в том числе, указанием в служебных контрактах иного места исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом) не изменяет место регистрации юридического лица и, как следствие, место совершения вменяемого правонарушения.

Правильное установление места административного правонарушения на досудебной стадии имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, поскольку влияет на определение территориальной подсудности дела и соблюдение конституционного права привлекаемого лица на рассмотрение дела компетентным судом.

В связи с выявленными существенными недостатками протокола об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при разрешении дела судом и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, материалы дела подлежат возвращению в административный орган для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедь А. М. в Инспекцию ФНС России по <адрес>.

Копию определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья Р.Ю. Парамонов