Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 ~ М-346/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-341/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 13 ноября 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Бычкова Г.В. и его представителя – Домрачева А.А.,

представителя третьего лица Евсеенко В.В. – Домрачева А.А.,

представителей ответчика НОГ СТ «Хвойный» Савкевича Л.Л., Арнаутовой К.А.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Г.В. к Некоммерческому объединению граждан Садоводческого товарищества «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Евсеенко В.В. к Некоммерческому объединению граждан Садоводческого товарищества «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Бычков Г.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению граждан Садоводческого товарищества «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данному договору займа с указанием на ничтожность сделки. Поскольку указанная сделка является ничтожной, а денежные средства поступили в распоряжение ответчика, на основании ст. ст. 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть истцу полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бычков Г.В. и его представитель – Домрачев А.А., действующий на основании устной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом, Бычков Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., действуя в интересах и от имени СТ «Хвойный», занял у Евсеенко В.В. деньги в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были переданы Евсеенко В.В. на даче в СТ «Хвойный» в присутствии <данные изъяты> Косенковой Г.С., которая приняв деньги, сразу же передала их ему – Бычкову Г.В. В подтверждение заемных правоотношений между СТ «Хвойный» в лице Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В., а также между Бычковым Г.В. и СТ «Хвойный» в лице Косенковой Г.С. были оформлены договоры займа.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евсеенко В.В., которым подано исковое заявление к Некоммерческому объединению граждан Садоводческого товарищества «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть ему (Евсеенко В.В.) полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 82-83).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и о месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко В.В. заявленные им требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также Евсеенко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на дачном участке Бычкова Г.В. в СТ «Хвойный» передал тому в долг деньги в сумме <данные изъяты>. на ремонт водопровода. В подтверждение передачи денег между ним и Бычковым Г.В. был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Было ли у <данные изъяты> Бычкова Г.В. согласие правления СТ «Хвойный» на подписание указанного договора или нет, он (Евсеенко В.В.) не знает.

Представитель Евсеенко А.А. – Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные Евсеенко В.В. исковые требования, просил взыскать с НОГ СТ «Хвойный» в пользу Евсеенко В.В. сумму <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика НОГ СТ «Хвойный» - Савкевич Л.Л. и Арнаутова К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В., пояснив, что правление садоводческого товарищества не принимало решение о займе, денежные средства в кассу не поступали, сделка является ничтожной, и не порождает у садоводческого товарищества обязанности по возврату денег. Полагают, что СТ «Хвойный» является ненадлежащим ответчиком по требованию третьего лица Евсеенко В.В., поскольку товарищество его прав не нарушало. Просили взыскать с истца Бычкова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Косенкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Косенкова Г.С. пояснила, что никаких денежных средств ни от Бычкова Г.В., ни от Евсеенко В.В. не получала, последнего не знает, раньше никогда его не видела, при ней он никаких денег Бычкову Г.В. не передавал. Имеющийся в материалах дела договор займа на сумму <данные изъяты> между СТ «Хвойный» и Бычковым Г.В. подписала на квартире Бычкова Г.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по его же (Бычкова Г.В.) просьбе, поскольку доверяла тому. Деньги в СТ «Хвойный» Бычков Г.В. не передавал, в кассовую книгу сведения о долге на сумму <данные изъяты> она не записывала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-470/2012, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко В.В. (займодавец) и Быковым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, оформленный распиской, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены сроком на 1 год под 10 процентов годовых.

В тот же день был заключен договор займа, по которому Бычков Г.В., будучи председателем правления садоводства, передал НОГ СТ «Хвойный» <данные изъяты> Косенковой Г.С., действующей на основании доверенности, выданной Бычковым Г.В., денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу п.2 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 процентов годовых. Срок займа определен п. 3 договора, в силу которого возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение действия договора разновеликими долями, однако окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Косенкова Г.С. денежные средства передала Бычкову Г.В., о чем имеется расписка в тексте договора.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Бычкова Г.В. к НОГ СТ «Хвойный» о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что сделка (договор займа, заключенный между СТ «Хвойный» и Бычковым Г.В.) не соответствует положениям закона, она в силу ст.168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОГ СТ «Хвойный» и Бычковым Г.В. недействительным.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим иском, Бычков Г.В. требования о взыскании с садоводческого товарищества заемных средств связывает с недействительностью сделки займа и обязанностью сторон возвратить полученное по сделке. При этом ссылается но то, что Евсеенко В.В. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истец намерен был потратить на общие нужды садоводческого товарищества. Во исполнение своих намерений Бычковым Г.В. единолично было принято решение о передаче денег СТ «Хвойный» путем заключения соответствующего договора займа, который от лица садоводческого товарищества был подписан <данные изъяты> Косенковой Г.С. По утверждению Бычкова Г.В., в дальнейшем за счет средств, полученных от Евсеенко В.В., им была приобретена насосная установка за <данные изъяты>, часть средств в сумме <данные изъяты> была потрачена на ремонт водопроводной сети.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, из пояснений Косенковой Г.С. следует, что договор займа она подписала по просьбе Бычкова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств по договору она не получала, в кассу садоводства они не поступали, квитанцию к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер подписала по просьбе Бычкова Г.В., которому доверяла, без фактической передачи денежных средств.

Кроме того, свидетели Б., А., В. в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СТ «Хвойный» <данные изъяты> Косенкова Г.С. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа о предоставлении Бычковым Г.В. садоводческому товариществу в долг денег в сумме <данные изъяты>., никаких денежных средств не видела и деньгами не распоряжалась.

Свидетель Г. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. занимала <данные изъяты> СТ «Хвойный». При проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки расходования средств садоводческого товарищества Бычковым Г.В. был представлен договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом, решения об оформлении договора займа с Бычковым Г.В. правление СТ не принимало.

Свидетель Д. в суде показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в СТ «Хвойный» занимала <данные изъяты>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. расширенной ревизии появился договор займа, представленный Бычковым Г.В. Косенкова Г.С. показывала ей расходный ордер за ДД.ММ.ГГГГ который, со слов Косенковой Г.С., та подписала в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бычкова Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом, требующим применения последствий ничтожности сделки и возврата заемных средств, должен быть доказан факт их передачи ответчику, а ответчиком, возражающим против иска, опровергнуто получение заемных средств.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи садоводческому товариществу «Хвойный» заемных средств в сумме <данные изъяты> в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена приходным кассовым ордером, кассовая книга сведений о поступлении в садоводство наличных денег в размере <данные изъяты> от Бычкова Г.В. не содержит.

Также не может быть принято во внимание указание истца на протокол заседания членов правления и ревизионной комиссии садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о возвращении Бычкову Г.В. затраченных им средств в размере <данные изъяты> на нужды садоводства (ремонт водопроводной сети и покупка насосной установки), поскольку сам факт получения товариществом денежных средств он не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче заемных денежных средств в распоряжение садоводческого товарищества.

Таким образом, поскольку истцом не доказана реальность сделки, то есть факт передачи и объем полученного по ничтожной сделки, суд считает, что оснований для применения последствий недействительности договора займа не имеется.

    В соответствии с установленными обстоятельствами также не подлежат удовлетворению требования третьего лица Евсеенко В.В. о применении последствий недействительности вышеуказанного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что Евсеенко В.В. не имеет правовых оснований требовать от ответчика возврата суммы займа, поскольку стороной договора займа не является.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также не находит правовых оснований для взыскания в пользу Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В. денежных средств, указанных в договоре займа в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств получения товариществом денежных средств, их расходование на нужды общества, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Также, в соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, с учетом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно выраженной в судебном заседании позиции сторон дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ответчика НОГ СТ «Хвойный» на основании доверенности представляла Арнаутова К.А., которая принимала участие в пяти судебных заседаниях.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», квитанция о внесении наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные садоводческим товариществом на оплату услуг представителя. Сумма, указанная в квитанции – <данные изъяты> руб., соответствует сумме, установленной пунктом 5 Договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Бычкова Г.В. в НОГ СТ «Хвойный» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.