Решение по делу № 2-3518/2017 ~ М-2657/2017 от 03.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2017 по иску Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы,

установил:

Федик В.М. обратилась в суд с указанным иском к Томилову А.В., Потаповой Е.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг; взыскать с ответчиков в свою пользу суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между Федик В.М. и Томиловым А.В. ** был заключен договор оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу стропильной системы, установке черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей. Срок завершения работ установлен ** (пункт 1.3); за выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85 000,00 руб., предоплата – 30 000,00 руб., на приобретение материалов 35 000,00 руб.

Считает, что между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренный ст.702 ГК РФ.

** заказчик оплатила подрядчику 30 000,00 руб. аванса по договору. ** заказчик оплатила подрядчику 37 000,00 руб. на приобретение материала, ** – 15 000,00 руб., ** – 15 000,00 руб. До настоящего времени работы не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал.

** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 97 000,00 руб.

Также в рамках исполнения договора Томилов А.В. предложил перевести ему оплату на электронный счет № его сожительнице Потаповой Е.А. Федик В.М. была переведена на счет Потаповой Е.А. денежная сумма в размере 58 000,00 руб.

Истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика Томилова А.В. в свою пользу сумму в размере 97 000,00 руб., с ответчика Потаповой Е.А. – 58 000,00 руб.

Истец Федик В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Понотов Д.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения.

Ответчики Томилов А.В., Потапова Е.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклоняются, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчиков, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По правилам статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между Федик В.М. (заказчик) и Томиловым А.В. (исполнитель) ** был заключен договор оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу стропильной системы, установке черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей. Начальный срок выполнения работ устанавливается **. Срок завершения работ установлен **, срок сдачи работ ** (пункт 1.3). За выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85 000,00 руб., предоплата – 30 000,00 руб. (пункт 4.1), на приобретение материалов 35 000,00 руб. (пункт 4.1.1) Оставшуюся сумму заказчик обязуется заплатить исполнителю в течении 3 календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата каждого из этапов работы (пункт 4.1.2).

Из положений договора оказания услуг от ** следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ предусмотрено с целью получения материального результата - демонтаж стропильной системы, установка черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей.

Суд соглашается с доводами истца, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

** заказчик оплатила подрядчику 30 000,00 руб. аванса по договору. ** заказчик оплатила подрядчику 37 000,00 руб. на приобретение материала, ** – 15 000,00 руб., ** – 15 000,00 руб., что подтверждается расписками Томилова А.В. от **, **, **.

Таким образом, ответчик как подрядчик должен быть приступить к исполнению договора не позднее 17.10. 2015.

** истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, по условиям договора от ** подрядчик должен быть приступить к исполнению договора не позднее **.

Вместе с тем, по состоянию на ** ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил, в связи с чем истцом составлено требование о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательств выполнения работ, передачи истцу и принятия результатов работ, поскольку в соответствии с условиями договора акты приема-сдачи результатов каждого из этапов работы ответчиком не составлялись и истцу не предоставлялись, в связи с чем истец отказался от услуг ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, когда стало явно невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истец обоснованно на основании упомянутой нормы ГК РФ заявил односторонний отказ от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком работы не выполнены, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора от ** и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2017 году у подрядчика Томилова А.В. отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой полученные платежи в сумме 97 000,00 руб. с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Томилова А.В. возникло обязательство по их возврату заказчику.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора Томилов А.В. предложил Федик В.М. перевести ему оплату на электронный счет № его сожительнице Потаповой Е.А.

** Федик В.М. была переведена на счет Потаповой Е.А. денежная сумма в размере 15 000,00 руб., ** – 15 000,00 руб., ** – 20 000,00 руб., ** – 16 000,00 руб., всего на общую сумму 56 000,00 руб., что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России».

Поскольку Федик В.М. предоставлены доказательства перечисления Потаповой Е.В. денежных средств на сумму 56 000,00 рублей, правовые основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ для приобретения или сбережения имущества у Потаповой Е.А. отсутствуют, то в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением Потаповой Е.А. и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца. Доказательств, подтверждающих, что Федик В.М., перечисляя Потаповой Е.А. денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ними, либо подарила указанную сумму, не представлено, равно как доказательств получения ею указанной суммы на основании закона, иных правовых актов, либо сделке. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК.

Истец просит взыскать с Потаповой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 58 000,00 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении Федик В.М. денежных средств Потаповой Е.В. в указанном размере, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду неподтвержденности суммы неосновательного обогащения Потаповой Е.В. в большем размере - в сумме 58 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ** между Федик Валентиной Михайловной и Томиловым Александром Владимировичем.

Взыскать с Томилова Александра Владимировича в пользу Федик Валентины Михайловны, уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000,00 руб.

Взыскать с Потаповой Елены Александровны в пользу Федик Валентины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 56 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Федик Валентины Михайловны к Потаповой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере в сумме 58 000,00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-