Приговор по делу № 1-255/2020 от 16.06.2020

Дело №1-255/2020

Поступило 16.06.2020

УИД 54RS0001-01-2020-003952-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Писаной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Потаниной Н.В., представившей удостоверение №1170 и ордер №01361 от 27.08.2020 года,

подсудимого Тюлькина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЮЛЬКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование высшее, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 167 РФ к <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут у ФИО3, находящегося около помещения торгового павильона «Ломбард», расположенного по адресу: ул...., 11/1, ..., возник преступный корыстный умысел на открытое хищение из торгового павильона «Ломбард» принадлежащих ИП ФИО8 часов-будильника марки «<данные изъяты>», стоимостью 299 рублей, с угрозой применения к продавцу торгового павильона Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ею сопротивления, реализуя который, ФИО3 около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение торгового павильона «Ломбард», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел к прилавку и попросил показать ему часы-будильник марки «Космос». После того как Потерпевший №1 подала ФИО3 указанные часы-будильник, последний положил их в левый карман куртки, и, не рассчитавшись за товар, пошел к выходу из помещения павильона, на что Потерпевший №1 обратилась к ФИО3 с требованием рассчитаться за товар. Однако ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для Потерпевший №1, вышел из магазина. Потерпевший №1, пытаясь остановить ФИО3, проследовала за ним из торгового павильона на улицу, и, находясь в указанное время около здания торгового павильона, стала удерживать последнего за рукав его куртки, на что ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, схватил ее за рукав, замахнувшись другой рукой в сторону лица Потерпевший №1, которая, опасаясь нанесения ей телесных повреждений ФИО3, сделала шаг назад и отпустила его рукав, после чего ФИО3 также отпустил ее рукав и с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб на сумму 299 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления так, как они изложены в обвинительном заключении, не оспаривает. При этом указал, что в конце декабря 2019 года он сдал принадлежащие ему часы-будильник ломбард за 50 рублей. Через несколько дней, допускает, что это было около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел указанный ломбард, желая выкупить часы-будильник. Продавец указала ему завышенную цену, которая его возмутила, не оспаривает, что стоимость будильника могла быть 299 рублей. Он взял будильник и положил его в карман, оставив продавцу 50 рублей, и пошел на выход. Продавец стала возмущаться, однако он не остановился. Тогда она на улице его догнала, схватила за рукав, на что он, угрожая ей, замахнулся в ее сторону, отчего продавец отпустила его, а он ушел с часами. Когда он вернулся домой, его уже ждали сотрудники полиции, которые доставили в ОП ... «Дзержинский», где в ходе досмотра у него был изъяты часы-будильник.

В ходе следствия он не признавал свою вину, так как это связано было с его плохим самочувствием, в настоящем судебном заседании дает правдивые показания.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.16-17,49-51,165-167), она подрабатывает продавцом-консультантом в торговом павильоне «Ломбард», расположенном по адресу: ..., ул. ..., 11/1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговый павильон «Ломбард» пришел ФИО3, которого она знает, так как тот периодически приносит кнопочные телефоны и посуду. Он пришел с целью продать часы-будильник в корпусе красного цвета, оценив который, она указала цену 50 рублей, что его устроило, и он забрал переданные ему денежные средства за часы-будильник в размере 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в павильон зашел ФИО3, сказал, что желает выкупить часы-будильник, на что она указала ему цену в 299 рублей. ФИО3 попросил дать их проверить, она на это согласилась и подала ему часы-будильник, после чего он положил их к себе в левый карман куртки и отправился на выход из торгового павильона «Ломбард». Она сказала ему, чтобы он вернул часы, однако он начал выходить из павильона, поэтому она побежала за ним. На улице она также кричала ему вслед, чтобы он вернул часы, но он не останавливался. Добежав до него, она его схватила со спины за рукав, однако он попытался высвободиться. В это время он был агрессивен, схватил ее за рукав куртки свой правой рукой и замахнулся на нее своей левой рукой в районе ее лица. По движению его руки она поняла, что он хочет именно нанести удар в лицо, чтобы вырваться от нее и похитить часы-будильник. Она очень испугалась, думала, что ФИО3 действительно ее ударит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, при этом он выше ее и физически сильнее, поэтому она понимала, что не сможет оказать ему сопротивление. Опасаясь, что ФИО3 ударит ее, она отошла от него, сделав шаг назад, и отпустила рукав его куртки. Как она поняла, именно поэтому ФИО3 не стал наносить ей удар и отпустил руку. Затем он сразу направился в сторону рынка, а она вернулась в торговый павильон «Ломбард» и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того пояснила, что ей выдана доверенность от имени ФИО9 в целях представления интересов ИП «Шакиров». Их комиссионный магазин приобретает бывший в употреблении товар и предоставляет продавцу сумму 30 процентов от стоимости товара, после чего выставляет на продажу данный товар, устанавливая стоимость на него. При этом товар, который продается в их ломбард, переходит в собственность их магазина, о чем оформляется договор купли-продажи. В связи с этим между ней и ФИО3 также был заключен договор купли-продажи ... о покупке часов, где она выступала покупателем, как представитель ИП «Шакиров», а ФИО3 – продавцом. В данном договоре ФИО3 поставил свою подпись, чем подтвердил, что продал им товар – часы, за который получил денежные средства в сумме 50 рублей. Таким образом, часы являются собственностью ИП «Шакиров» и были занесены в программу, которой и была установлена стоимость, по которой товар выставляется на продажу. В настоящее время ущерб ИП «Шакиров» возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу ул...., 11/1, похитили часы. По прибытию на место, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в торговый павильон «Ломбард» пришел в состоянии опьянения постоянный клиент ФИО3, указав при этом его данные и адрес проживания. Он выхватил у нее из рук часы-будильник в корпусе красного цвета и попытался скрыться с места преступления. Однако Потерпевший №1 побежала за ним на улицу, пытаясь его остановить, просила вернуть часы, схватив его за одежду, на что ФИО3 развернулся, схватил Потерпевший №1 за кофту, замахнулся на нее рукой, хотел ударить ее по лицу. Она пояснила, что испугалась того, что ФИО3 ее ударит, и отпустила его одежду. После этого последний скрылся с места происшествия. Она пояснила, что реально восприняла угрозу применения насилия в отношении нее, испугалась, что если она не отпустит его, то он ударит ее по лицу.

После этого они проехали по адресу места жительства ФИО3, где задержали его. В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего были обнаружены и изъяты часы-будильник в корпусе красного цвета.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления в торговом павильоне «Ломбард», расположенном по адресу ул. ..., 11/1 ... (л.д.5-6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №1 по обстоятельствам задержания ФИО3 (л.д.7);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъяты часы-будильник марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал об обстоятельствах совершенного им хищения будильника из ломбарда (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Ломбард», расположенного по адресу: ..., ул. ..., 11/1, в ходе которого были изъяты следы рук на 2 отрезках ленты-скотч, след обуви с пола на темную дактилопленку, следы рук на имя Потерпевший №1 (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ часы-будильник марки «Космос» в корпусе красного цвета, признанные вещественным доказательством (л.д.26-28, 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала договор купли-продажи товаров бывших в употреблении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного договора (л.д.67-70, 71, 72);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа рук, изъятые при осмотре павильона «Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации (л.д. 78-80);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа рук, изъятые при осмотре павильона «Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 86-88);- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа рук, изъятые при осмотре павильона «Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО3 (л.д. 96-98);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре часов «Космос» в корпусе красного цвета, пригодны для идентификации и оставлены соответственно большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 105-110);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый при осмотре помещения павильона «Ломбард», оставлен подметочной частью подошвы на левую ногу ФИО3 (л.д. 127-133);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях данных ею ранее в ходе допроса, пояснив при этом, что от действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она испытала страх и почувствовала реальную угрозу своей жизни (л.д.135-141).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он забрал часы-будильник из ломбарда, не рассчитавшись за них, а когда продавец его догнала и схватила за рукав, он, угрожая ей, замахнулся в ее сторону, отчего продавец отпустила его, а он ушел с часами; так и показаний потерпевшей, указавшей, что когда она подала ФИО3 часы, он положил их себе в карман и вышел из павильона, не рассчитавшись за них, на ее требования вернуть часы он не остановился, в связи с чем она догнала его, схватила за рукав, однако он замахнулся на нее своей рукой в районе ее лица. По движению его руки она поняла, что он хочет именно нанести удар в лицо, чтобы вырваться от нее и похитить часы-будильник, и испугалась, так как ФИО3 агрессивен, при этом он выше ее и физически сильнее, поэтому она понимала, что не сможет оказать ему сопротивление. Опасаясь, что ФИО3 ударит ее, она отошла от него, сделав шаг назад, и отпустила рукав его куртки, после чего он ушел с часами; показаний свидетеля Свидетель №1, которому со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 забрал часы-будильник и пытался скрыться, однако Потерпевший №1, пытаясь его остановить, схватила его за одежду, на что ФИО3 развернулся, схватил Потерпевший №1 за кофту и замахнулся на нее рукой, хотел ударить ее по лицу. Потерпевший №1 испугалась того, что ФИО3 ее ударит, и отпустила его одежду, после чего последний скрылся с места происшествия. При этом Потерпевший №1 поясняла, что реально восприняла угрозу применения насилия в отношении нее, испугалась, что если она не отпустит его, то он ударит ее по лицу. В последствии в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего были обнаружены и изъяты похищенные часы-будильник.

При этом вышеприведенные показания указанных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной ФИО3, в которой последний изложил обстоятельства совершения им хищения часов-будильника; заключениям экспертов по изъятым в ходе осмотра места происшествия и при осмотре часов «Космос» следам рук и следу обуви; протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на своих показаниях и указавшей, что угрозу ФИО3 применения насилия в отношении нее она восприняла реально, а также иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, исходя из демонстрационных действий со стороны подсудимого, замахнувшегося рукой в сторону лица потерпевшей, свидетельствовавших о намерении ФИО3 применить в отношении Потерпевший №1 физическое насилие. При этом потерпевшая, учитывая сложившуюся напряженную обстановку, агрессивное поведение подсудимого и его физическое превосходство, обоснованно восприняла его действия, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции и не зависело от волеизъявления ФИО3

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в сумме 4 080 рублей по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- часы-будильник марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- договор ... купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья         (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
... Дзержинского районного суда ....