Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2019 ~ М-280/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2019 по иску Махориной Светланы Георгиевны к ООО «МКФ ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махорина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МКФ ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму 63002 рубля под 25,5 % годовых. Данный договор был заключен для оплаты товара по договору №НН-900Г/02-18 с ООО «Голда», а именно: программы комплексного ухода по абонементу «Лайт». Истец оплатила стоимость программы заемными средствами, однако ООО «Голда» услуги ей не предоставило. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор №НН-900Г/02-18 между истцом и ООО «Голда» был расторгнут, денежные средства в размере 63002 рубля взысканы в пользу истца. Правоохранительными органами в отношении ООО «Голда» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому она признана потерпевшей. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истец Махорина С.Г. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКФ ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Махориной С.Г. и ответчиком ООО «МКФ ОТП Финанс» заключен в офертно-акцептной форме договор целевого займа на сумму 63002 рубля под 25,5 % годовых.

Данный договор был заключен для оплаты товара по договору №НН-900Г/02-18 с ООО «Голда», а именно: программы комплексного ухода по абонементу «Лайт».

Истец оплатила ООО «Голда» стоимость программы заемными средствами, однако ООО «Голда» услуги ей не предоставило.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор №НН-900Г/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был расторгнут, денежные средства в размере 63002 рубля взысканы в пользу истца.

    Постановлением следователя ОВЧ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Махорина С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Голда».     

    Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела и решения суда, истец просила расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Договор заключен на срок 24 месяца.

Не оспаривается, что на основании заявления Махориной С.Г. сумма в размере 63002 руб. перечислена ООО «МКФ ОТП Финанс» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махориной С.Г. и ООО «Голда».

Таким образом, фактически займ был предоставлен, истец начала выполнять условия договора и вносить платежи. Отказ до предоставления заемных средств истец не заявляла. В настоящее время истец имеет задолженность по договору целевого займа перед ответчиком.

Суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом микрофинансовая компания исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Махорина С.Г. поручила обществу перевести денежные средства продавцу ООО «Голда».

Доводы истца о том, что договор №НН-900Г/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что услуги не оказывались, является существенным изменением обстоятельств, при которых договор целевого займа не был бы заключен, не могут служить основанием для расторжения договора целевого займа, поскольку данные обстоятельства не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора предоставления услуг. Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. Договор займа и договор на представление услуг не являются взаимосвязанными сделками, правоотношения по договору займа не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО «Голда» договором. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Голда» не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Подписав заявление и индивидуальные условия, истец подтвердила, что приобретает услуги ООО «МКФ ОТП Финанс» по предоставлению суммы займа добровольно, своей волей и в своем интересе. В этой связи, воля истца определена и прямо выражена. Доказательств, подтверждающих навязывание ООО «МКФ ОТП Финанс» указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Голда» отклоняется судом. Судебного акта о признании виновными сотрудников ООО «Голда» в совершении мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием не имеется. Постановление о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу не может являться достаточным доказательств введения истца в заблуждении при заключении спорного договора. При этом, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что договор на оказание услуг между истцом и ООО «Голда» расторгнут на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от договора, а не в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества ООО «Голда».

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного договора целевого займа на содержащихся в нем условиях являлось для Махориной С.Г. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия займа.

Само по себе расторжение истцом договора с ООО «Голда» не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем взыскания с ООО «Голда» убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом и исполнить свои обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор не признавался недействительным в установленном законом порядке, замена должника в кредитном обязательстве не производилась, тогда как объективно в настоящее время обязательства истца по спорному договору займа в полном объеме не исполнены, и по нему имеется у истца имеется задолженность перед ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжении договора целевого займа.

В связи с отказом в иске, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Махориной Светланы Георгиевны к ООО «МКФ ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.

Судья