Решение по делу № 2-2018/2020 ~ М-1029/2020 от 26.02.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца Ермоченко А.Д.,

представителя истца Антушевич Е.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Холодилову Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермоченко А.Д. обратился в суд с иском к Холодилову А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «АРТПРОЕКТ» руководителя/ликвидатора должника)-ФИО3, взыскав с последнего в его пользу денежные средства в сумме 469099 рублей 44 копейки, указав, что ООО «АРТПРОЕКТ» создано решением участников (учредителей): ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, Обществу присвоен основной государственный регистрационный №; основным видом деятельности общества является деятельность по разборку и сносу зданий. Уставной капитал общества определен учредителями в размере 10000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей 00 копеек на каждого и соответственно размер доли в процентном соотношении на каждого составляет по 50%. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. В качестве Ликвидатора юридического лица заявлен –ФИО3, который ранее занимал должность генерального директора ООО «АРТПРОЕКТ» ФИО6 в налоговый орган представлены Уведомления о принятии решения о ликвидации юрлица, протокол об утверждении промежуточного баланса ООО «АРТПРОЕКТ». Между тем он обратился с письменной претензией к генеральному директору ООО «АРТПРОЕКТ» Холодилову А.Д. о ненадлежащем исполнении принятых Обществом обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № о строительстве дачного дома. Поскольку на его претензии, Общество не отреагировало он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АРТПРОЕКТ» в его пользу взыскано 439099 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек. Индустриальным райцонным судом <адрес> был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению в ОСП по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14, 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; задолженность перед Ермоченко А.Д. в общей сумме долга 469099 рублей 44 копейки не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал вышеуказанное Постановление судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было повторно возбуждено исполнительное производством №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТПРОЕКТ», Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом были привлечены: ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производство по его заявлению было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следует отметить, что привлеченные лица в качестве должника и 3-х лиц, в судебные заседания суда, ни разу не явились, позиции по делу не представили. Между тем, оригинал исполнительного листа, как следует из письменного ответа Судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им лишь ДД.ММ.ГГГГ, был утерян службой ОСП. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился с письменной претензией в адрес должника и на имя руководителя должника –ликвидатора ФИО8 о возврате денежных средств в добровольном порядке; а так же просил передать информацию и документы относительно деятельности ООО «АРТПРОЕКТ»: балансы общества, список кредиторов и дебиторов, сведения о расчетных счетах, имуществе должника, решение учредителей о ликвидации должника. Кроме того в его письменном обращении был поставлен вопрос о причинах не подачи заявления должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответа на его обращение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд <адрес> о выдачи дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом –исполнителем у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Таким образом участником должника и его руководителем (1), а с ДД.ММ.ГГГГ и ликвидатором должника(2) не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АРТПРОЕКТ» в установленные законом сроки. 1) Считает, что на дату, и заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ на строительство дачного дома, и на дату выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество заведомо не могло исполнить обязательства перед ним, в том числе и денежные. Работы, выполнены Должником некачественно (в штате отсутствовали специалисты, рабочие, отсутствовали основные и иные средства, с помощью которых могло быть осуществлено ведение строительной деятельности согласно заключенному договору подряда); данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ б\н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и были установлены при рассмотрении гражданского дела №; решением суда с должника также взысканы также компенсация морального вреда- 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг специалиста-10000 рублей 00 копеек. На дату принятия решения о ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ) у Общества-должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о признании ООО «АРТПРОЕКТ» банкротом еще в срок до указанной даты, так как руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены Обществом. Должник являлся неплатежеспособным, его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, с учетом анализа сведений об отсутствии расчетных счетов у Общества, отсутствие/наличия денежных средств и ведение им каких-либо операций и отсутствие имущества свидетельствуют о невозможности реально исполнить обязательства. 2) В качестве основанийц для взыскания с ФИО3 убытков в размере долга ООО «АРТПРОЕКТ» по указанному долгу является нарушение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по основаниям предусмотренным ст.ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3/ Ответчик уклоняется от обязанности по предоставлению достоверных документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Антушевич, его позицию поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Холодилов А.Д. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, по последнему известному его месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Ответчик извещался по известному адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, информация о дате судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, повестки не получили, так как почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ООО «АРТПРОЕКТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение, с учетом того, что истец, представитель истца, против этого не возражают.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «АРТПРОЕКТ» находится в процессе ликвидации, её руководителем является руководитель ликвидационной комиссии ФИО3, который так же совместно с ФИО7 являются соучредителями ООО «АРТПРОЕКТ» по 50% доли каждый.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены исковые требования Ермоченко Александра Дмитриевича к ООО «Артпроект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Артпроект» в пользу Ермоченко Александра Дмитриевича денежные средства в сумме 439099 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ООО «Артпроект» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в сумме 7 890 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу.

По вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист ФС №, который был передан истцом в службу судебных приставов.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности с ООО «АРТПРОЕКТ» в пользу Ермоченко А.Д. в размере 469099 рублей 44 копейки судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, о предоставлении информации и местонахождении должника, о виде его деятельности и наличии счетов в банках. Согласно ответу из ГИБДД <адрес>, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответа полученного из ИФНС России открытые расчетные счета в отношении должника организации отсутствуют. Согласно ответу полученному из Федеральной налоговой службы должник-организация находится в стадии ликвидации, в связи с чем судебным приставом исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении проверки архивного фонда отдела установлен факт отсутствия материалов исполнительного производства №-ИП в связи с чем, установить местонахождение оригинала исполнительного документа по делу № не представляется возможным, отобрать объяснение по данному факту так же не представляется возможным ввиду увольнения сотрудника с Государственной гражданской службы. На основании вышеизложенного исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с ООО «АРТПРОЕКТ» в пользу Ермоченко А.Д. в размере 469099 рублей 44 копейки, считать утраченным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По представленным документам суд установил, что Холодилов А.Д. являясь учредителем, директором ООО «АРТПРОЕКТ», руководителем ликвидационной комиссии, начал процедуру ликвидации юридического лица, при этом не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Так как с начала ликвидации юридического лица ООО «АРТПРОЕКТ» по настоящее время в Арбитражный суд ответчик не обратился, долг перед истцом по настоящее время не погашен, иное суду не доказано, то суд считает возможным требования истца о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, взыскании с него 469099 рублей 44 копейки в пользу Ермоченко А.Д. удовлетворить.

На основании изложенного, суд находит основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в рамках удовлетворенных требований в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» в сумме 7890 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоченко Александра Дмитриевича к Холодилову Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Холодилова Александра Дмитриевича в пользу Ермоченко Александра Дмитриевича 469099 рублей 44 копейки.

Взыскать с Холодилова Александра Дмитриевича в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7890 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.А.Телина     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.