Решение по делу № А45-185/2009 от 26.03.2009

Арбитражный суд Новосибирской области

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

www.Arbitr-nso.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2009  года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

                                                                                             Дело № А45-185/2009

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емельяновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Сибирской оперативной таможни

к предпринимателю Соколову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле:

от  заявителя – Гох Н.В. по доверенности от 19.01.2009 года

от заинтересованного лица- Радченко И.В. по доверенности от 04.08.2008 года

                                                   у с т а н о в и л:

Поступило заявление о привлечении предпринимателя  Соколова  Олега Александровича   к административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, считал  факт  совершения правонарушения предпринимателем Соколовым О.А. доказанным.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, считал, что в предмет доказывания  по настоящему делу входит контрафактность ввезенного товара, следовательно, ввоз на территорию РФ товаров, хотя и имеющих зарегистрированный товарный знак, но при этом, не являющийся контрафактным, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ. Также заинтересованное лицо   ссылалось на  процессуальные нарушения,  допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя, суд становил следующие фактические  обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  10.09.2008 года  на Бердский таможенный пост  Новосибирской таможни предпринимателем Соколовым О.А. подана ГТД 10609010/100908/0002981 на товары- синтезаторы электромузыкальные, маркированные товарным знаком  YAMAHA в количестве 6 штук в целях таможенного оформления товара, сведения о котором указаны в графе 31 ГТД.   

В результате проведения досмотра товара, ввезенного заявителем  по ГТД N 10609010/100908/0002981 таможней установлено, что в зоне таможенного контроля выгружен  товар синтезаторы электромузыкальные, маркированные товарным знаком  YAMAHA (акт таможенного досмотра от 11.09.2008 года № 10609010/110908/000396).

Письмом от 02.10.2008 закрытое акционерное общество «НЕВИНПАТ», являющееся представителем интересов  компании Ямаха Корпорейшн, которая является  правообладателем товарных знаков YAMAHA на территории Российской Федерации, сообщило о том, что никаких соглашений  об использовании указанных товарных знаков  с предпринимателем Соколовым  О.А.  не заключалось, в связи с чем,  лицензиат просил таможенный орган принять меры, направленные на защиту исключительных прав Ямаха Корпорейшн.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 22.10.2008 N 10614000-0076/2008), в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака YAMAHA является компания YmahaCorporation, Япония. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельством  N 355360 от 21.07.2008 года, выданным правообладателю, в том числе, и  в отношении товаров -музыкальные синтезаторы.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 года N 10614000-0076/2008 по признакам совершения предпринимателем Соколовым О.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражая против требования, заявитель ссылался на нарушение  административным органом  ч.2. ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Судом довод заявителя  подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителемюридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 02.04.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях И.А. Вагиной,  как иного представителя СВХ не носят существенного характера и  не могут повлиять на полное и объективное рассмотрение данного дела.

Таким образом, должностным лицом Сибирской оперативной таможни производился осмотр помещений и территорий, принадлежащих ЗАО «Лес» с участием кладовщика И.А. Вагиной, что соответствует положениям ст.27.8 КоАП РФ.  Кроме того, доказательством ввоза на территорию РФ товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком, являются результаты таможенного досмотра, а не осмотра территорий и помещений, принадлежащих СВХ.

По мнению заявителя,  дело об административном правонарушении возбуждено     незаконно,     поскольку     доверенность     на     представление     интересов правообладателя  Смирновой М.В.  выдана позднее даты подачи заявления о незаконном использовании товарного знака.

Ссылка заявителя подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1  ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении № 10614000-0076/2008 было возбуждено по заявлению ЗАО «НЕВИНПАТ». При этом, законодательно не определено наличие доверенности на представление интересов юридического лица при подаче заявления, содержащего данные об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на представление интересов правообладателя, выданная позднее даты подачи заявления  не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении №10614000-0076/2008.

Заявитель указывал на то, что  Сибирской  оперативной  таможней нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку к участию в производстве по   настоящему   делу   не   было   привлечено      в   качестве   потерпевшего   лицо, привлеченное впоследствии в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Довод заявителя судом не принимается,  поскольку настоящее дело было возбуждено по заявлению лица, представляющего интересы правообладателя товарного знака YАМАНА и в ходе административного расследования не высказывало своих возражений о том, что не было привлечено к участию в деле, как потерпевшее лицо.

Заявитель ссылался на то, что ввоз на территорию РФ товаров, хотя и имеющих зарегистрированный товарный знак, но при этом, не являющийся контрафактным, что не доказано в данном случае, не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ. При этом, заявитель  ссылался на   Постановление Президиума ВАС от 03.02.2009 года №  10458/08. Между тем, заявителем не учтено, что,  постановление  принято  с  учетом конкретных обстоятельств дела, а потому не может быть применено к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть,  на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом,  понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судом  установлено,  и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Соколовым О.А.  в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран соответствующий таможенный режим,   и подана грузовая таможенная декларация, поэтому довод заявителя о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность ввезенного товара,  является несостоятельным, поскольку,   заявитель  совершил действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, суд считает доказанным факт совершения  предпринимателем Соколовым О.А. административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного предпринимателем Соколовым О.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 года № 10614000-0076/2008, объяснениями предпринимателя Соколова О.А. от 06.11.2008 года, признавшего свою вину, протоколом опроса Вагиной И.А. от 23.10.2008 года, протоколом опроса  Миленина В.Г. от 23.10.2008 года, протоколом опроса  Шабанова Ф.А. от 30.10.2008 года, протоколом опроса Степанова С.П. от 30.10.2008 года, актом таможенного досмотра № 1060910/110908/000369, заключением эксперта от 17.12.2008 года  № 016-13-02575.

Согласно  ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать подлежащие декларированию товары.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе,  осматривать и измерять товары).

Из показаний свидетеля - кладовщика склада ЗАО «ЛЕС» Вагиной И.А. следует, что 30.01.2008 года  на склад ЗАО «ЛЕС» в адрес предпринимателя Соколова О.А. поступила товарная партия, в количестве 870 грузовых мест, среди которых, под складским № 150 были размещены 6 грузовых мест, в которых находились синтезаторы электромузыкальные. Предприниматель Соколов О.А. неоднократно присутствовал на складе, в том числе,  лично отбирал образцы для сертификации.

Кроме того, ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что по письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров.

Однако,  правами декларанта, предусмотренными ст.ст. 104, 127, 134 ТК РФ предприниматель Соколов О.А. не воспользовался, в таможенный орган - Бердский таможенный пост Новосибирской таможни в порядке указанных статей не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения предпринимателем Соколовым О.А. осмотра и других необходимых действий для проверки информации по декларируемому товару в рамках производства дела об административном правонарушении не представил.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя Соколова О.А. по соблюдению им требований таможенного законодательства РФ, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Сибирской оперативной таможней требований.

В связи  с тем, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

       Руководствуясь  ст. ст. 65,  71,   167-170, 206  АПК РФ, суд

                                                       Р  Е Ш И Л:

Привлечь предпринимателя Соколова Олега Александровича, 27.11.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 66-34(ИНН 540322450026, ОГРН 304540329400148)  к  административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ с взысканием штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу - пианино электромузыкальные с торговой маркой «Ямаха»  в количестве 6 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.10.2008 года и находящиеся на СВХ ЗАО «Лес»(Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11) подлежат уничтожению.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья                                                                                            Г.М.Емельянова