Не определен по делу № 2-210/2019 ~ М-20/2019 от 15.01.2019

№2-210/2019

24RS0007-01-2019-000022-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                         09 апреля 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Филиппова А.О.,

прокурора Селезневой Е.А.

истца – Немеляйнен С.В.,

представителя ответчика – Барановской Ю.В.,

при секретаре Степановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немеляйнен С.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, обязании предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Немеляйнен С.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении от 14.12.2018 года №2270 л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, обязании предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам,

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что он приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю по Красноярскому краю №2270 Л/с от 14.12.2018г был уволен со службы в органах внутренних дел п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 13декабря 2018 года в день нахождения в очередном отпуске, что является незаконным. Кроме тог он подлежал увольнению по иным основаниям, как негодный к прохождению службы, однако контракт был расторгнут по основанию п.4 ч.2 ст.82 ФЗ 342. Ответчик не разъяснил преимущества увольнения по разным основаниям. 10.12.2018 года истец подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 14 декабря 2018 года в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 12.12.2018г ответчиком направлен ответ, в котором отказано в предоставлении отпуска. Полагает, что в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам было отказано незаконно, поскольку выслуга лет по состоянию на 13.12.2018г составляет в календарном исчислении 21 год 06 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 30 лет 03 месяца 09 дней, а так же при наличии заключения военно-врачебной комиссии. Просил исковые требования удовлетворить. От подписания ознакомления листа беседы он отказался, так как ему ненадлежащее разъяснили его права.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. явилась, с иском не согласилась, представив отзыв отзыв, в котором указала, что права Немеляйнен С.В. нарушены не были, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 1999 года по 2018 год. В соответствии со справкой ВВК от 07.12.2018г, Немеляйнен С.В. признан не годным к службе. Организациям системы МВД предписано при поступлении заключения ВВК о негодности сотрудника к службе в ОВД организовать проведение с ним беседы, уведомить сотрудника об увольнении, а так же о праве выбора основания увольнения в соответствии с ч.8 ст.82 Закона о службе. Приказ об увольнении издается в течение 10 календарных дней с даты поступления в орган системы МВД России заключения ВВК. Увольнение по данному основанию не предусматривает предоставление сотруднику имеющихся у него отпусков (ч.11 статьи 56 Закона о службе) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Таким образом, ответчик полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, основания для отмены приказа об увольнении отсутствуют, равно как и основания для предоставления отпуска по личным основаниям. В первоначальной выписке из приказа об увольнении ответчика ошибочно в тексте указана дата увольнения 13.12.2018 года, поскольку верной датой увольнения считается 14.12.2018 года.

Представитель ответчика ГУ МВД по Красноярскому краю извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении в его отсутствие или об отложении представил возражения по содержанию аналогичные возражениям Отдела МВД России по Богучанскому району, где также с иском не согласился.

В заключении прокурор полагал, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.3 ФЗ №342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ №342, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

Судом установлено, истец Немеляйнен С.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава в период с 1999 года по 14.12.2018 года.

В соответствии со справкой ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Красноярскому краю» №4704 от 07.12.2018 года майор полиции начальник отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Немеляйнен С.В. на основании заключения ВВК (статьи 24а, 66д, 34г графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018г №190), признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 05.12.2018 по 13.12.2018 г. Немеляйнен С.В. находился в очередном отпуске согласно приказа №661л/с от 04.12.2018 года.

Перед увольнением с Немеляйнен С.В. сотрудником ОРЛС Отдела МВД России по Богучанскому району была проведена беседа, отраженная в листе беседы и предоставлено на ознакомление представление к увольнению. От подписания листа ознакомления истец отказался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно листа беседы, Немеляйнен С.В. было разъяснено право выбора основания для увольнения, а также последствия данного выбора. У Немеляйнена С.В. имелось право выбора увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342, либо по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342.

11 декабря 2018 года на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю истец подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342.

До вынесения оспариваемого приказа истец свой работ не отзывал.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю по Красноярскому краю №2270 Л/с от 14.12.2018г Немеляйнен С.В. уволен со службы в органах внутренних дел п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 14 декабря 2018 года.

19.12.2018 года истцом по почте получена выписка из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №2270 л/с от 14.12.2018 года, согласно которого истец уволен со службы в ОВД с 13.12.2018 года по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Так, согласно ч.12 ст.89 ФЗ №342, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1 ч.3 ст 82 ФЗ №342.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не мог проходить службу в ОВД в виду негодности к службе, подтвержденной заключением комиссии ВВК. Предоставленное истцу право выбора основания увольнения не порождало в сложившейся ситуации возможность сохранения статуса сотрудника полиции истцом, в связи с чем, увольнение в силу указанных выше оснований правомерно могло быть осуществлено в период нахождения в отпуске.

Довод о том, что истцом были внесены изменения в оспариваемый приказ в части даты увольнения, также не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку как отмечалось выше истец подлежал безоговорочному увольнению, что и было произведено ответчиком, а изменение даты увольнения с 13 на 14 декабря 2018 года напротив не нарушает права истца, а дает ему дополнительный стаж, оплату дня, что расценивается судом как действия ответчика не нарушающие права истца.

Кроме того из изученного оригинала приказа от 14.12.2018 года №2270 л/с следует, что истец был уволен 14.12.2018 года, в связи с чем довод ответчика о допущенной опечатке в выписки из приказа предоставленного истцу признается обоснованным.

Учитывая, что оснований к признанию приказа об увольнении незаконным у суда нет, в удовлетворении требований о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении от 14.12.2018 года №2270 л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет необходимо отказать.

Также 10.12.2018 года истцом был подан рапорт начальнику ОМВД по Богучанскому району Брянскому Д.П. о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 14.12.2019 года в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Ответом от 12.12.2018 года №17356 ответчиком было отказано в предоставлении указанного отпуска.

Согласно выписке из приказа № 2270 л/с от 14.12.2018 года, выслуга лет Немеляйнен С.В. по состоянию на 13.12.2018 года составляет в календарном исчислении 21 год 06 месяцев 09 дней, а в льготном исчислении 30 лет 03 месяца 10 дней.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №342-Ф3) сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Таким образом, необходимыми условиями для предоставления отпуска по личным обстоятельствам являются:

- стаж службы 20 лет и достижениеопределенного возраста;

- увольнение со службы по состоянию здоровья;

- увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

    Суд считает, что ответчиком правомерно было отказано в предоставлении отпуска по личным основаниям, поскольку Немеляйнен С.В. 09.06.1977 года рождения, имея необходимый стаж службы в ОВД не достиг определенного возраста, а именно 47 лет (любой год из последних трех до достижения предельного возраста пребывания на службе. Предельный возраст пребывания на должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району в звании подполковник полиции составляет 50 лет - п. 4 ч. 1 ст. 88 ФЗ №342- ФЗ.

    Основание увольнения, по состоянию здоровья по п. 8. ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 также не относится к истцу, поскольку истец мог быть уволен лишь по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, либо по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

    Сокращение в отношении должности истца ответчиком не производилось на день обращения с рапортом о предоставлении такого отпуска.

С учетом изложенного правом требования отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ №342-Ф3 Немеляйнен С.В. на день обращения с рапортом не обладал, в связи с чем, в указанной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немеляйнен С.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, обязании предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.О. Филиппов