Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2803/2018 от 25.09.2018

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Горшкова В.Л. к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Горшкова В.Л. и Жидкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 августа2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горшкова В.Л. к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова В.А. в пользу Горшкова В.Л. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000 рублей 00 копеек, судебные расходы - 33 900 рубль 00 копеек, а всего 143 900 рубль 00 копеек (сто сорок три тысячи девятьсот рублей).

Обязать Горшкова В.Л. передать Жидкову В.А. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ИП Сергеевым А.А.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Жидкова В.А. и его представителя Жидковой О.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Горшкова В.Л. – Глухова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горшков В.Л. обратился в суд с иском к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Hyundai ix 35» и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Жидкова В.А., виновником которого в рамках административного дела признан последний. Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение в общей сумме <...>.

Однако ввиду недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. (далее – ИП Селютин В.Ю.), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> (<...>), а также судебные расходы.

После проведенной по делу экспертизы Горшков В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с Жидкова В.А. материальный ущерб в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, в сумме <...> (<...>), а также расходы на оплату судебной экспертизы - <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...>, затраты за услуги эксперта - <...>, расходы на нотариальной оформление доверенности на представителя - <...>, расходы по государственной пошлине – <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшков В.Л. просит об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, полагая его чрезмерно заниженным и ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы взыскания убытков с ответчика в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что возмещение ответчиком вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия.

В апелляционной жалобе Жидков В.А. также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ходатайствует о проведении по делу экспертизы для определения фактических затрат истца на ремонт его автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был установлен объем износа, документы, подтверждающие осуществление выплат страховой компанией, не были представлены, как не представлены истцом и документы, подтверждающие размер его реальных затрат по ремонту автомобиля.

По мнению апеллянта, судом должен был быть сделан запрос в органы государственной автоинспекции на предмет участия автомобиля истца в авариях, случившихся до настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод о том, что подушка безопасности в автомобиле истца не сработала, а сумма причиненного вреда составляет половину стоимости автомобиля, полагая, что при таком ударе она должна была сработать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика страховую компанию АО «СОГАЗ», не привлечение которой влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы для определения фактического объема произведенных ремонтных работ автомобиля истца и их стоимости.

Указывает, что взыскание стоимости экспертизы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, так как, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства фактического несения Горшковым В.Л. расходов на ремонт (восстановление) автомобиля, а взыскание судом ущерба по расчетной калькуляции не основано на законе.

Приводит довод о том, что износ поврежденного автомобиля составляет 48% при его пробеге 166 000 км, а страховая компания, по мнению апеллянта, не доплатила истцу <...>, которые необоснованно были взысканы судом с ответчика.

На заседание судебной коллегии представители акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и страхового акционерного общества «ВСК» (далее - АО «СОГАЗ», САО «ВСК») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и на удостоверение доверенности на представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горшкову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» на период с <дата> по <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца Hyundai ix 35 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жидкова В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административного материала, а также материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 Жидкова В.А., что не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в 07 час. 10 мин. водитель Жидков В.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 21074, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Hyundai ix 35, принадлежащим Горшкову В.Л. и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что Горшков В.Л. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. В последующем после произведенного дополнительного осмотра поврежденного автомобиля Горшкова В.Л. были обнаружены скрытые повреждения и страховая компания <дата> произвела доплату страхового возмещения в размере <...>.

Всего в счет страхового возмещения истцу выплачено <...>.

Ввиду недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец обратился за защитой своих прав в суд, заявив требования о взыскании с Жидкова В.А. ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, основывая изначально заявленные исковые требования на экспертном заключении ИП Селютина В.Ю. от <дата> № ЭК-09/11/17-АУ-1.

В процессе рассмотрения спора в связи с оспариванием ответчиком обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по указанного заключению оценщика по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А. и по заключению которого от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35 с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составляет <...>, по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей - <...>.

Из пояснений ИП Сергеева А.А., данных суду, следует, что поскольку на момент осмотра автомобиль истца Hyundai ix 35 был восстановлен в полном объеме, экспертное заключение готовилось на основании исследования предоставленных актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «ЭКСО-Орел» при производстве страховой выплаты страховой компанией, ИП Селютиным В.Ю., а также фото таблиц с повреждениями транспортного средства к указанным актам осмотра, а стоимость восстановительного ремонта определялась расчетным путем. При сопоставлении фотоматериалов и актов осмотра им были исключены из расчета стоимости те повреждения, которые не были зафиксированы на фотографиях, и были включены в расчет только те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и отмечены в актах осмотра.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Жидкова В.А. как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты подлежит взысканию ущерб в размере <...> исходя из заключения эксперта.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что возмещение ущерба возможно исключительно по фактически произведенным затратам, которые истцом документально не подтверждены. Поскольку это право истца выбрать способ возмещения причиненного ему вреда, в том числе путем подтверждения его размера обоснованной калькуляцией стоимости необходимых при проведении с соответствующей технологией ремонтных работ автомобиля и стоимости заменяемых деталей по средней рыночной стоимости в регионе.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема произведенных ремонтных работ автомобиля истца и их стоимости, поскольку размер взыскиваемого ущерба истец обосновывает не фактическими затратами на восстановление автомобиля, а объективно необходимыми расходами для его восстановления (статья 15 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика Жидковой О.В. об освобождении Жидкова В.А. от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер возмещения ответчиком истцу вреда в порядке пункта 3 названной статьи до суммы <...>, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом имущественного положения Жидкова В.А., приняв во внимание, что последний является пенсионером и имеет незначительный размер пенсии.

В целях исключения неосновательного обогащения истца при возмещении ущерба (статья 1102 ГК РФ) суд признал необходимым возложить на Горшкова В.Л. обязанность передать Жидкову В.А. детали, узлы и агрегаты от автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ИП Сергеевым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части решения считает их верными основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Горшкова В.Л. истцом не представлено доказательств, что снижение судом размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ приведет к неосновательном обогащению Жидкова В.А., в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы истца необоснованными.

Не соглашаясь с доводами жалобы ответчика Жидкова В.А., судебная коллегия считает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения по существу спора, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов в данной части.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по существу спора принято с правильным применением и толкованием норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб по существу спора не имеется.

Исходя из удовлетворенных вышеуказанным способом исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, определив данный размер соответствующий критериям разумности с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг; расходы по судебной экспертизе в размере <...>; частично расходы по государственной пошлине в размере <...>, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и на удостоверение доверенности на представителя, поскольку судебные расходы в данной части судом распределены в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих вопросы отнесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть в связи с которым они понесены, и в связи с чем возникает право на их возмещение стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4, выданной <дата> Горшковым В.Л. своему представителю Глухову А.А., последний уполномочивается на представительство интересов Горшковым В.Л. не по данному конкретному гражданскому делу либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом срок действия доверенности составляет три года – до <дата> с правом передоверия.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер и ее выдача не связана с рассмотрением конкретного – настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности ввиду недоказанности истцом, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле.

Как следует из искового заявления, истцом сумма государственной пошлины <...> была уплачена при предъявлении им первоначальных исковых требований на сумму <...>.

В последующем после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом после уточнений поддерживались в сумме <...>, отказа от иска в части не имелось.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал обоснованным размер взыскиваемого истцом ущерба <...>, при котором сумма государственной пошлины составляет <...>, размер фактически взысканного ущерба судом был определен в размере <...> в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть не мотиву необоснованности исковых требований, а при реализации судом предоставленного ему законом права на уменьшение возмещения причиненного вреда исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины <...> подлежит возврату ему из бюджета, расходу по государственной пошлине в сумме <...> – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2018 г. в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и на удостоверение доверенности изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Горшкова В.Л. к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова В.А. в пользу Горшкова В.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000 рублей, судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 072 рубля.

В части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - отказать.

Возвратить Горшкову В.Л. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 357 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова В.Л. и Жидкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи