Решение по делу № 2-10037/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-10037/2016

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2016 года                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Буторин О.Н.,

при секретаре судебных заседаний Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева М. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Марышев М.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «РТК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине последнего мобильный телефон марки <данные изъяты> за денежную сумму 29 990 руб. В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен недостаток производственного характера. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу потребителя взыскана помимо прочего стоимость товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп. Названное решение суда исполнено. При этом денежные средства по решению суда были фактически перечислены в пользу потребителя только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем поскольку в добровольном порядке ответчик в установленный законом срок требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не исполнил, просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о произведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 486 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 898 руб. 70 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 290 руб. 90 коп.

Истец Марышев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков произведения гарантийного ремонта, поскольку с претензией за гарантийным ремонтом податель иска обратился в сервисный центр, а не к ответчику. К тому же вступившим в законную силу решением Северодвинского суда в пользу потребителя уже взыскана сумма неустойки, установлена дата начала течения срока на исполнение требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для взыскания указанной за последующий период не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марышев М.В. заключил с ЗАО «РТК» договор розничной купли-продажи, согласно которого приобрел у ответчика товар - мобильный телефон SonyXperiaZ1. Стоимость товара определена в размере 29 990 руб. 00 коп.

В период течения гарантийного срока были выявлены производственные недостатки указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с претензией по качеству работы приобретенного у ответчика товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании по причине наличия механических повреждений корпуса телефона.

При этом при сдаче телефона в сервисный центр товар механических повреждений не имел.

Поскольку Марышеву М.В. было отказано в проведении гарантийного обслуживания, а также поскольку он считал приобретенный товар некачественным, имеющим производственный брак, истцом была проведена независимая экспертиза качества указанного товара, в ходе проведения которой производственный характер недостатка телефона подтвердился, к тому же экспертом было указано на появление указанного дефекта по независящим от потребителя причинам до передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В добровольном порядке ответчиком заявленные требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда исковые требования Марышева М.В. к ЗАО «РТК» удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., в возмещение убытков 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 745 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора (возврате уплаченных по договору денежных средств).

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку с заявлением к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком не оспаривается), а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) обоснованны.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 11 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 91 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанных требований покупателя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 30 589 руб. 80 коп. (29 990 руб. 00 коп. х 1% х 102 дней (период просрочки).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (29 990 руб. 00 коп.), высокий размер неустойки, взыскание неустойки за предыдущий период на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая возражения ответчика, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 29 990 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

К тому же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о произведении ремонта товара.

Поскольку доводы стороны истца об обращении к продавцу с требованием о произведении гарантийного ремонта товара, в соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о произведении ремонта товара надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 14 995 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 29 990 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Марышева М. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Марышева М. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 995 руб. 00 коп.

Марышеву М. В. в удовлетворении оставшейся части требований к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья           О.Н. Буторин