Судебный акт #1 () по делу № 33-4006/2021 от 31.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-004976-04

Судья Анципович Т.В.                                                                            № 33-4006/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2021 года, с учетом определения суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1936/21, которым постановлено:

исковые требования МУП  «Ульяновскэлектротранс» к ООО «Ульяновскхлебпром» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром» в пользу МУП  «Ульяновскэлектротранс» убытки в связи с простоем подвижного  состава  в размере 52 623 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 1 779  руб.

В удовлетворении  исковых требований  МУП  «Ульяновскэлектротранс»  к Кистанову   Александру Николаевичу о взыскании убытков в связи с простоем подвижного  состава  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя  ООО «Ульяновскхлебпром» - Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» - Трандафира С.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МУП  «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с иском  к Кистанову  А.Н. о возмещении убытков.  

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года на перекрестке пр. Нариманова - ул. Любови Шевцовой в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300981, государственный регистрационный знак *** под управлением Кистанова А.Н. и трамвая «Татра-3» *** под управлением водителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Марченко Е.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кистанова А.Н., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с трамваем «Татра-3» ***

Дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой задержку движения 10 трамвайных вагонов МУП «Ульяновскэлектротранс».

Факт простоя трамвайных вагонов был зафиксирован центральным диспетчером МУП «Ульяновскэлектротранс» в отчете установленной формы.

Истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя Кистанова А.Н. и повлекшим простой трамваев, не получил доход, который бы имел место, если бы движение трамваев и перевозка пассажиров прекращены не были.

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  время задержки движения 10 трамвайных вагонов составило с 8 час. 26 мин. до 13 час. 21 мин.  Сумма упущенной выгоды составила 52 623 руб. 47 коп.

21 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненные предприятию убытки. Однако до настоящего времени ответчик причиненные материальные убытки МУП «УЭТ» не возместил.

Истец просил суд взыскать с Кистанова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в возмещение убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием,         52 623 руб. 47 коп. и  возврат госпошлины  1779 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ульяновскхлебпром».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскхлебпром» просит отменить решение суда.

В жалобе не соглашается с указанным истцом временем простоя вагонов, полагая, что у трамваев была возможность восстановить движение после окончания осмотра места ДТП (в 9 час. 50 мин.), поскольку автомобиль ГАЗ 300981, государственный регистрационный знак ***, не находился на трамвайных линиях и не мешал движению трамваев.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 апреля 2019 года в 8 час. 26 мин. в районе дома №100  по пр-ту  Нариманова  в г.Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кистанов   А.Н.,   управляя   автомобилем   ГАЗ-300981,  государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по  пр-ту Нариманова со стороны ул.Циолковского в сторону ул. Л. Шевцовой на нерегулируемом   перекрестке при повороте налево не уступил  дорогу трамваю  «Татра-3», бортовой номер  ***, под управлением водителя   Марченко  Е.Ю., движущемуся в попутном направлении,  что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно  п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Водитель автомобиля   ГАЗ-300981,  государственный регистрационный знак ***, Кистанов А.Н. в своих объяснениях, данных в ходе расследования дела об  административном правонарушении (КУСП №8041),   обстоятельства ДТП  и  свою вину в нем  не оспаривал.

На момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ-300981,  государственный  регистрационный знак ***, являлось  ООО «Ульяновскхлебпром», водитель Кистанов  А.Н. состоял  в трудовых отношениях  с  ООО «Ульяновскхлебпром».

В результате происшествия движение трамвая «Татра-3», бортовой номер  *** и двигавшихся по этой же трамвайной линии других вагонов было приостановлено.

Согласно справке МУП «Ульяновскэлектротранс»  о потере линейного  времени  10 апреля 2019 года с 8 час. 26 мин на маршруте  трамвая   №№1,4,15  на перекрестке   пр. Нариманова - ул. Любови Шевцовой  по ходу движения на конечную станцию: «УКСМ», «пр.Гая», «Дамба»  по причине указанного выше дорожно-транспортного происшествия было задержано движение  10 вагонов, общая продолжительность простоя составила  31 час. 03 мин.

Расчет   убытков  от простоя вагонов  в размере  52 623 руб. 47  коп. МУП  «Ульяновскэлектротранс» произведен  на основании  Методики   определения   материального   ущерба,   причиненного  вынужденным   простоем  городского   пассажирского  электротранспорта, утвержденной Главой  администрации   города Ульяновска 11 мая 2016 года. Убытки истца определены путем умножения  одного вагоночаса работы  на время простоя: 1695 руб. 89 коп. х  31 час. 03 мин. = 52 623 руб. 47 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что между противоправными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, имеется причинно-следственная связь, с ООО «Ульяновскхлебпром», как владельца автомобиля   ГАЗ-300981,  государственный регистрационный знак ***, в пользу МУП «Ульяновскэлектротранс» суд взыскал убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 623 руб. 47 коп., то есть денежные средства, получить которые истец имел реальную возможность в случае, если бы по вине Кистанова А.Н. 10 апреля 2019 года не произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ульяновскхлебпром» о неправильном определении судом времени простоя трамвайных вагонов, повлекшего неверный расчет размера убытков, судом вышестоящей инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что при определении времени окончания простоя суду следовало исходить из времени осмотра места происшествия, указанного сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра  места происшествия - 9 час. 50 мин. (л.д. 22), судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из данного протокола не следует, что указанное в нем время является временем окончания  административного расследования на месте происшествия.

Материалами дела было подтверждено, что кроме осмотра места происшествия были произведены действия по опросу водителей-участников ДТП, устанавливались на месте свидетели происшествия, была вызвана бригада скорой медицинской помощи для пострадавшего в ДТП водителя Кистанова А.Н., вагон трамвая № 1151 в поврежденном состоянии осуществлять перевозку пассажиров не мог и подлежал транспортировке в трамвайное депо.

Из объяснений, данных водителем трамвая «Татра-3» *** Марченко Е.Ю.  службе безопасности движения, следует, что время простоя на линии движения составил с 8 час. 26 мин. до 11 час. 50 мин., опрос водителя в ДЕПО и медицинское освидетельствование  водителя на состояние алкогольного опьянения, что являлось необходимыми действиями, были закончены 10 апреля 2019 года  в 13 час. 20 мин. (л.д. 16,оборот).

До завершения указанных действий у водителя трамвая имел место простой.

Что касается времени простоя водителей других трамваев, то их движение было возобновлено в 11 час. 51 мин., после возобновления движения трамвая «Татра-3» *** с места происшествия. При расчете убытков истец исходил из времени простоя вагонов и водителей, что объективно отражено в представленной суду справке (л.д. 13).

Указанное в справке время простоя напрямую зависело от движения вагона  «Татра-3» *** с места происшествия, который по всему маршруту движения до трамвайного депо создавал препятствия вагонам, двигавшимся по части этой же линии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ООО «Ульяновскхлебпром» не было представлено каких-либо объективных доказательств того, что до 11 час. 51 мин. 10 апреля 2019 года  трамваи маршрута   №№1,4,15  на перекрестке   пр. Нариманова - ул. Любови Шевцовой  по ходу движения на конечную станцию: «УКСМ», «пр.Гая», «Дамба»  имели возможность продолжить движение с 9 час. 50 мин., как указывал ответчик.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых требования истца правомерно были удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021