Решение по делу № 12-162/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск                             08 сентября 2014 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М., с участием заявителя Полсенова А.А., при секретаре Черепановой С.Н.,

рассмотрев жалобу Полсенова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ Полсенов А. А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по дороге, в результате чего произошло ДТП.

Полсенов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, закончив поворот налево, так как движущаяся по главной дороге автомашина остановилась, водитель которой подал ему визуальный сигнал для его поворота, тем самым уступив ему дорогу. В момент столкновения его автомобиль находился на полосе встречного движения. Считает, что водитель <данные изъяты> нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории <адрес>. Ему нужно было повернуть налево. Водитель белой автомашины, марку и номер, не запомнил, перед светофором визуально включил несколько раз фары дальнего света, он понял, что его пропускают, и совершил маневр поворота налево. В этот момент на большой скорости навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. У его автомашины пострадала передняя правая часть, у <данные изъяты>-задняя левая часть. Слева от столкновения стояла патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС сказали ему, что в ДТП его вина, он не понял все обстоятельства дела, и написал, в постановлении, под диктовку сотрудников ДПС, что не оспаривает событие и наказание. Считает, что его вины в данном случае нет. <данные изъяты> двигался по встречной полосе с большой скоростью. Просит суд отменить постановление ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленное подлинное административное дело в отношении Полсенова А.А., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Полсеновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность установлена и подтверждена сотрудниками ДПС ГИБДД на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованность свидетеля не установлена судом. Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований. Кроме того, при составлении постановления, сам Полсенов А.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись. Судом установлено, что при выезде со стороны прилегающей территории Полсенов А.А. не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Полсенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доказательства, на основании которых принято обжалуемое Полсеновым решение, не опровергнуты и в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Что касается доводов Полсенова А.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, то они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и являются несостоятельными, выбраны им как способ защиты.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> скоростного режима и Правил дорожного движения, несостоятелен. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО4

Постановления по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.4.5 КоАП РФ соблюдены, действия правонарушителя по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Полсенова А. АлексА.а- оставить без изменения, жалобу Полсенова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                    Журавлева В.М.