Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-2240/2019;) ~ М-2109/2019 от 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/20 по иску Меркулова ФИО7 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Меркулов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 S/n № от 17.09.2019г., заключенный между истцом и ООО «Алибаба.Ком (РУ)», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 89 900 рублей, неустойку за период с 18.10.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 11 687 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2019 г. в интернет магазине «AIiexpress» истцом был оплачен ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n № стоимостью 89900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2019 г. 21.09.2019 г. истец получил оплаченный товар. 26.09.2019 г. истец обнаружил в товаре недостаток, в электронном приложении AIiexpress сообщил об этом продавцу (открыл спор), продавцом в свою очередь было предложено загрузить доказательства наличия недостатка. Истец в приложении загрузил видеоролик, в котором продемонстрировал наличие недостатка. 27.09.2019 г. продавец в электронном приложении отказал в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной суммы в размере 89900 рублей. 28.09.2019 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была получена 07.10.2019 г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 82708 рублей, искровые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - Морозова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что потребитель не исполнил обязательство и не предоставил спорный товар на проверку качества в течение гарантийного срока. 16.10.2009 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, который не был получен. Согласно ответу на претензию, потребителю было предложено обратиться в АСЦ для предоставления на проверку качества товара. Однако, потребитель не обратился в АСЦ и товар не предоставил на проверку качества. Сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка. Истцом доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара суду предоставлено не было. Выявленный недостаток не является существенным, что лишает истца права требовать принятия отказа от договора купли-продажи. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленных в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2019г. между Меркуловым А.В. и ООО «Алибаба.Ком (РУ)» был заключен договор купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 S/n № стоимостью 89900 рублей.

В процессе эксплуатации 26.09.2019 г. у ноутбука проявился дефект – перестал включаться.

В электронном приложении AIiexpress истец сообщил об этом продавцу (открыл спор), продавцом в свою очередь было предложено загрузить доказательства наличия недостатка. Истец в приложении загрузил видеоролик, в котором продемонстрировал наличие недостатка. 27.09.2019 г. продавец в электронном приложении отказал в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной суммы в размере 89900 рублей.

28.09.2019г. Меркулов А.В. обратилась с претензией к ответчику, которая им была получена 07.10.2019 г.

Согласно заключению эксперта №19/С-671 от 20.12.2019г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. и т.п., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложность подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром iPort стоимость замены основной платы аппарата составляет 32990 рублей. Замена осуществляется в срок от 3 до 7 дней.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в ноутбуке истца имеется недостаток, требования Меркулова А.В. в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 S/n №, от 17.09.2019г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n №, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 708 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Меркулова А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 26.10.2019 г., заключенный между Меркуловым А.В. и Устиновым С.В., расписка от 28.10.2019г.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 5000 рублей. При этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, подготовку и подачу искового заявления в суд, и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в размере 3347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 S/n №, от 17.09.2019г., заключенный между Меркуловаым Александром Владиславовичем и ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Меркулова ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Меркулова ФИО10 неустойку из расчета 1% (899 рублей копеек) от стоимости товара в размере 89 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 18.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Меркулова ФИО11 возвратить ООО «Алибаба.Ком (РУ)» ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020г.

Судья Кузина Н.Н.