Решение по делу № 2-196/2019 от 21.03.2019

№ 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «16» апреля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием ответчика Батырева В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Батыреву В. М. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Данилевич Е.С. обратилась в суд с иском к Батыреву В.М. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок кадастровый №, площадью 1100 кв.м., и земельный участок кадастровый №, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Иловлинском районном отделе службы судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 4399/11/09/34, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-511/2011 о взыскании с Батырева В.М. в пользу Дудкиной В.Н. 1000000 рублей.

В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность составляет 814186,56 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: два земельных участка, кадастровый №, площадью 1100 кв.м, и кадастровый №, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям просили обратить взыскание на указанные земельные участки в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 4399/11/09/34.

Представитель истца – судебный пристав исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Данилевич Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Батырев В.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 06 июля 2009 года он по договору купли-продажи приобрёл незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:08:140106:70. Второй земельный участок с кадастровым номером 34:08:140106:71, расположен позади его домовладения, является огородом. Данные участки объединены в один, государственный кадастровый учёт объекта недвижимости приостановлен в связи с отсутствием необходимых для кадастрового учёта документов.

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, данное жилое помещение является единственным принадлежащим ему жильем, другого жилья он не имеет.

По решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года с него в пользу Дудкина В. В. в счет возмещения вреда взыскано 1000000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ежемесячно производится удержание из его пенсии в размере 50% в счет погашения задолженности, иных средств, либо имущества у него нет.

Третье лицо Дудкина В.Н., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение Дудкиной В.Н. направлялось по месту её проживания, указанному в исковом заявлении, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года с ответчика Батырева В. М. в пользу Дудкина В. В. в счет возмещения вреда взыскано 1000000 рублей.

17 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-511/2011 о взыскании с Батырева В.М. в пользу Дудкина В.В. 1000000,00 рублей возбуждено исполнительное производство № 4399/11/09/34 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области от 14 ноября 2011 года исполнительные производства № 14555/11/09/34, № 14554/11/09/34, № 4399/11/09/34 в отношении должника Батырева В.В. объединены в сводное исполнительное производство № 4399/11/09/34 СД на общую сумму 1750000 рублей в пользу взыскателей Дудкина В.В., Золотова В.Ю. и Казакова В.А. (л.д. 39).

20 января 2014 года взыскатель Дудкин В.В. умер (л.д. 34).

12 августа 2014 года определением Иловлинского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя с Дудкина В. В. на его правопреемника Дудкину В. Н. (л.д.36-38).

По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность Батырева В.М перед Дудкиной В. Н. составляет 814186,56 рублей.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Батырев В.М. является собственником недвижимого имущества – двух земельных участка, кадастровый №, площадью 1100 кв.м, и кадастровый №, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-26, 27-31).

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области на указанные земельные участки наложен арест (л.д. 6-7,8).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору купли-продажи от 06 июля 2009 года он приобрёл незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.42-44).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Батыревым В.М. в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2009 года (л.д.49).

    Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от 09.06.2010 года, жилой дом, расположен по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

    В соответствии с данными кадастрового паспорта от 08 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, предыдущие номера №, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 45-46).

    Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 июля 2010 года приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости по тем основаниям, что не представлены необходимые для кадастрового учёта документы. Отсутствует межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков № (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ответчика Батырева В.М. находится земельный участок, однако обратить взыскание на него невозможно, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, на указанном земельном участке располагается жилой дом площадью 82,7 кв.м., в котором ответчик зарегистрирован и проживает.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, данное жилое помещение является объектом единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, а потому на возникшие правоотношения распространяются правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доказательств обратного, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    Требования об обращении взыскания на строения, расположенные на спорных земельных участках, в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, истцом заявлены не были.

     Учитывая изложенное суд считает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

     Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, не содержат таких доказательств и представленные суду копии документов из материалов исполнительного производства. Напротив, как следует из представленного исполнительного производства № 4399/11/09/34 СД, после возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, ответчик производит погашение задолженности ежемесячно путем отчисления из пенсии Батырева В.М., что свидетельствует о принятии должником мер к погашению задолженности.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает иск судебного пристава-исполнителя Данилевич Е.С. к Батыреву В.М. об обращении взыскания на имущество должника, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Батыреву В. М. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.Н. Коваленко