Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 (12-247/2020;) от 18.12.2020

Дело №

83RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                      28 января 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горкунова А.А.

рассмотрев жалобу Горкунова Антона Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горкунова Антона Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Горкунов Антон Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горкунов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие его вины не установлено и не доказано, поскольку ДТП произошло в темное время суток, в условиях гололёда на проезжей части, которая не была обработана песчано-солевой смесью, при температуре -1 C°, что было зафиксировано в составленном на месте происшествия акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение или скорость движения, что подтверждается схемой места ДТП. Скорость движения его транспортного средства перед возникновением заноса была менее 5 км/ч, при этом дистанция до автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была более 3 метров, что при соответствии дорожного покрытия Закону о безопасности дорожного движения и принятых в соответствии с ним ГОСТам исключало возможность столкновения. Указывает, что Законом о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также установлена обязанность уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, заявитель ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в <адрес> в районе <адрес> дорожное покрытие имело необработанный ПСС (песочно-солевой смесью) гололед, при этом какого-либо ограничения или запрещения движения на данном участке установлено не было. На момент ДТП коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием инспектором ГИБДД УМВД России по НАО не устанавливался, тормозной путь не измерялся, инспекторами ГИБДД при определении виновности учитывался заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления менее 0,2, при этом такой коэффициент должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялись ходатайства в письменном виде о прекращении дела об административном правонарушении, о вызове в качестве свидетеля участника ДТП ФИО2, о проведении автотехнической экспертизы, о назначении дорожно-технической экспертизы, которые должностным лицом не рассматривались, решения по ним не принимались.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Горкунов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что Горкунову Антону Андреевичу согласно вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Горкуновым А.А. правил расположения его транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги, а именно не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего Горкунов А.А. совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Горкуновым А.А. в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ заявлялось в письменном виде ходатайство о прекращении административного производства, в котором также были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля участника ДТП ФИО2 для подтверждения обстоятельств ДТП, скорости движения транспортных средств, расстояния между ними. Кроме того, Горкунов А.А. ходатайствовал о назначении автотехнической и дорожно-технической экспертиз на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения, а также для определения соответствия скорости транспортного средства, дистанции между транспортными средствами дорожным условиям. Данное ходатайство было получено должностным лицом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, либо иные сведения о разрешении указанных письменных ходатайств должностным лицом ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3, на имя которого они были заявлены, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении Горкунова А.А. являются существенными и влекут за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица, суд в обсуждение других доводов жалобы не входит, поскольку они не влияют на существо принятого решения и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горкунова Антона Андреевича отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               О.В.Осколкова