Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2015 ~ М-3614/2015 от 19.06.2015

Дело № 2- 4640/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО10 к Гамову ФИО11, Гамовой ФИО12 о признании денежных обязательств общим долгом <данные изъяты>, разделе долга, взыскании задолженности и обращении взыскания на общее имущество <данные изъяты>

установил:

Володин Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Гамовым о признании денежных обязательств в виде выплаты неустойки Гамовым А.Н., установленные решением судов в размере <данные изъяты> руб. общим долгом <данные изъяты> Гамовых, просил разделить долг между Гамовым А.Н. и Гамовой Н.М. в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать с Гамовой Н.М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, выделенное Гамовой Н.М. в виде:

- Гараж с подвалом №, расположенный по адресу <адрес> а, ГСК «ФИО13», площадью 42,1 кв.м., кадастровый №;

- Гараж площадью 42,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «ФИО14», гараж 105.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н. в пользу ООО «ФИО15» было взыскано было взыскано <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка была рассчитана за период с момента наступления срока оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» переуступило право требования взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Володину Д.А. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, денежные обязательства ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н., установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, в размере <данные изъяты> руб. перед Володиным Д.А. были признаны общим долгом Гамова А.Н. и Гамовой Н.М., произведен раздел имущества <данные изъяты> и обращено взыскание на имущество <данные изъяты> исполнение решения суда.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гамова А.Н. в пользу Володина Д.А. была взыскана неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и была взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Итого, Володин Д.А., является кредитором Гамова А.Н. на сумму <данные изъяты> руб.

А поскольку судебным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязательства ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н. являются общим долгом <данные изъяты> Гамовых, то истец был вынужден обратиться в суд для решения вопроса о взыскании задолженности.

Истец Володин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушание дело провести в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Представитель Володина Д.А. по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду сообщил, что в результате уступки права требования к Володину Д.А. перешло от ООО «ФИО17» право требования к Гамову А.Н. о взыскании долга, установленного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что данный долг возник у Гамова А.Н. в период <данные изъяты> с Гамовой Н.М. связи со строительством ряда объектов недвижимости, которые являются общей совместной собственностью <данные изъяты>, следовательно, данный долг является общим долгом Гамова А.Н. Гамовой Н.М. Считает, что как кредитор по общим долгам <данные изъяты> имеет право требовать обращения взыскания на имущество Гамовой Н.М. (гаражи), стоимость которого была установлена ранее вынесенным решением суда. При этом Сидоров А.В. полагал, что неоплаченный долг самим истцом перед Гамовой Н.М. по решению суда не является препятствием для разрешения заявленных требований.

Ответчики Гамов А.Н. и Гамова Н.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Гамов ФИО19 и Гамова ФИО18 вступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный <данные изъяты> решением суда о <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н. в пользу ООО «ФИО20 было взыскано было взыскано <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка была рассчитана за период с момента наступления срока оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> руб. Взыскание заявленных сумм было связано с неисполнением условий договоров подряда № на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресам: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу решениями судов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» переуступило право требования взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Володину Д.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, денежные обязательства ИП Гамова А.Н. и Гамова А.Н., установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с учетом определения Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, в размере <данные изъяты>. перед Володиным Д.А. были признаны общим долгом Гамова А.Н. и Гамовой Н.М., произведен раздел имущества <данные изъяты> и обращено взыскание на имущество <данные изъяты> во исполнение решения суда.

Заочными решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гамова А.Н. в пользу Володина Д.А. была взыскана неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и была взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Итого, Володин Д.А., является кредитором Гамова А.Н. на сумму <данные изъяты>., что подтверждается вышеуказанными решениями судов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено вступившими в силу решениями судов, сторона по договору в лице Гамова А.Н. была обязана выплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, обязательства по выплате неустойки были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и были признаны общими долгами <данные изъяты>

Поскольку брачные отношения и ведение совместного хозяйства между <данные изъяты> Гамовыми прекращены, о чем вынесено решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), <данные изъяты> прекратили ведение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Более точная дата в решение суда указана не была, поскольку стороны не просили изготовить решение в окончательной форме.

Относительно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ никто из <данные изъяты> спорил, в том числе участвующий в деле представитель Гамова А.Н. по доверенности Величкова О.И..

Поэтому до даты прекращения ведения совместного хозяйства и вынесения решения ответчикам надлежит отвечать совместно по тем обязательствам, которые возникли в период <данные изъяты>. Иной период прекращения совместного хозяйства судом не может быть принят во внимание, так как не установлен мировым судьей, и <данные изъяты> не представили при разрешении спора иных доказательств.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности по договорам подряда № и № Гамова Н.М. узнала лишь из решений суда в ДД.ММ.ГГГГ г., решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы при разделе <данные изъяты> был разрешен вопрос и взыскания задолженности в пользу Володина Д.А. путем обращения взыскания на выделенное имущество в полном объеме, таким образом, решение суда в отношении Володина Д.А. было фактически исполнено. При этом сама ответчица не могла допустить какой-либо просрочки, поскольку не являлась стороной по договору.

Как следует из текста решения суда (л.д. 21 об.) в пользу Гамовой Н.М. и Гамова А.Н. с Володина Д.А. была даже взыскана денежная компенсация в виде разницы стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в ходе судебного заседания в отношении ответчицы Гамовой Н.М. решение пока не исполнено, что свидетельствует о наличии задолженности перед данным ответчиком со стороны истца.

А задолженность по неустойке у должника Гамова А.Н. перед Володиным Д.А. по договору № возникла лишь после вступления в силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после <данные изъяты>, и сам период ее образования возник с ДД.ММ.ГГГГ (также после прекращения <данные изъяты> и ведения совместного хозяйства и вынесения решения о <данные изъяты> мировым судьей).

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гамова Н.М., как <данные изъяты> должника Гамова А.Н. не должна отвечать по обязательствам <данные изъяты>, которые возникли после <данные изъяты> и прекращения ведения <данные изъяты> и общего имущества, так как обязательства непосредственно связаны с неисполнением условий договорных отношений лично Гамовым А.Н., что подтверждается решением суда.

Что касается задолженности по пени по договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она также возникла после прекращения ведения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены заявленные требования о признании денежных обязательств в виде выплаты неустойки Гамовым А.Н., установленные решениями судов в размере <данные изъяты>. общим долгом <данные изъяты> Гамовых, и разделе <данные изъяты> между Гамовым А.Н. и Гамовой Н.М. в размере <данные изъяты>., в равных долях, и как следствие, взыскание с Гамовой Н.М. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный ответчик не несет ответственность в виде санкций по договорным обязательствам <данные изъяты>. Сама ФИО2 не была участником договорных правоотношений.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае дополнительным основанием для отказа в иске служит и то обстоятельство, что сам истец по ранее вынесенному решению суда является должником Гамовой Н.М. и не представил доказательств факта неисполнения на момент обращения в суд своих обязанностей со стороны должника Гамова А.Н.

Кроме того, в данном случае Володин Д.А. не имеет право требования на обращение взыскания на собственность ответчика Гамовой Н.М. в виде: Гаража с подвалом №, расположенного по адресу <адрес> а, ГСК «ФИО21», площадью 42,1 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 42,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «ФИО22», гараж №. Поэтому в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Что касается ответчика Гамова А.Н., то к нему со стороны истца фактических требований заявлено не было, поэтому также исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина ФИО23 к Гамову ФИО24, Гамовой ФИО25 о признании денежных обязательств общим долгом <данные изъяты>, разделе долга в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Гамовой ФИО27 задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество Гамовой Н.М. в виде: Гаража с подвалом №, расположенного по адресу <адрес> а, ГСК «ФИО28», площадью 42,1 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 42,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «ФИО26», гараж № оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества: Гаража с подвалом №, расположенного по адресу <адрес> а, ГСК «ФИО29», площадью 42,1 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 42,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «ФИО30», гараж № – отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 18.11.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>