Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2011 ~ М-1127/2011 от 21.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-1324/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17июня2011года       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

с участием представителя истца -Бухгамер Е.О.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Владимировны к ОРГ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

Васильева О.В.обратилась в суд с иском к ОРГ1 с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,расположенное по адресу <адрес>,<адрес> в <адрес>,ссылаясь на то,что на основании приказа выписки совместного решения администрации и профкома ОАО «Сибтяжмаш» истцу и ее отцу Дзиову В.С.,как нуждающимся,было выделено служебное помещение,расположенное на шестом этаже <адрес> в <адрес>,для реконструкции под жилое помещение с последующей выдачей ордера.В1997году Васильева О.В. (до брака Дзиова) вступила в брак, в котором у нее родилась дочь Васильева А.Е.

Истцом собственными силами была произведена реконструкция выделенного помещения. Из письма администрации <адрес> следует,что <адрес>дома № <адрес> <адрес> переведена в разряд жилых помещений,однако из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений ОРГ1 следует,что данная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. На основании проставления ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ №дом <адрес> <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность,однако,ордер на спорное жилое помещение не выдан.17ДД.ММ.ГГГГ отец истца Диозов В.С.умер. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым Е.О.брак был расторгнут.В настоящее время Васильева О.В.зарегистрирована по адресу <адрес>,д.<адрес> с дочерью Васильевой А.Е.и бывшим мужем Васильевым Е.О. Решением Кировского районного суда г.Красноярска за Васильевым Е.О.и несовершеннолетней Васильевой А.Е.признано право собственности на комнату №дома <адрес> <адрес> в <адрес>.Однако,с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают в спорном жилом помещении.Иными жилыми помещениями истец не владеет,в приватизации ранее участия не принимала.Считает,что занимаемая <адрес>дома <адрес> <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может быть приватизирована.Просит признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Бухгамер Е.О.,действующий на основании доверенности (№ ДД.ММ.ГГГГ),исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении,суду пояснил,что спорное помещение было выделено Дзиову В.С.,отцу истицы и истице,как члену его семьи для реконструкции ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ помещение реконструировалось.Осенью2010года истец и ее несовершеннолетняя дочь вселились в указанное жилое помещение. В <адрес>дома <адрес> <адрес> в <адрес>,где в настоящее время зарегистрирована истица и ее несовершеннолетняя дочь,проживает бывший муж - Васильев Е.О.

Представитель ответчика- ОРГ1,в суд не явился,о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом,об уважительности неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - МП «Правобережная ДМО»,Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились.О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом,о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица-ОРГ1с исковыми требованиями Васильевой О.В.не согласна,полагает необходимым в них отказать,в связи с тем,что Васильевой О.В.было выделено помещение №по <адрес>,д.<адрес> работнику ОАО «Сибтяжмаш»,где истец совместно с членами ее семьи приобрела право пользования на условиях договора социального найма.От участия в приватизации истец отказалась.ДД.ММ.ГГГГ истица была нанимателем и имела право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения №дома <адрес> <адрес> и не могла приобрести право ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение.

Выслушав представителя истца,представителя третьего лица,заслушав свидетелей,исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.2Закона РФ от04.07.1991года № 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а так же несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность.Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст.15ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение,которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам,иным требованиям законодательства (далее-требования)). Порядок признания помещения жилым помещением итребования,которым должно отвечать жилое помещение,устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом,другими федеральными законами.

Положениями ст.16ЖК РФ определено,что жилым помещениям относятся:жилой дом,часть жилого дома; квартира,часть квартиры; комната.

В судебном заседании установлено,что на основании приказа генерального директора ЗАО «Сибтяжмаш» №от10ДД.ММ.ГГГГ «О проведении реконструкции помещений дома по <адрес>,<адрес>выделены служебные помещения <адрес> в <адрес> под жилые квартиры за счет средств застройщиков (л.д.14).Исходя из выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Сибтяжмаш» ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить помещение на6-м этаже в <адрес> в <адрес> за семьей Дзиова В.С. (Дзиова О.В. - дочь) с последующей выпиской ордера на данную жилую площадь (л.д.15). Согласно письму № 895/ДД.ММ.ГГГГ,администрации ЗАО «Сибтяжмаш» просит выдать распоряжение для выписки ордера и заключение договора на проживание в квратире №по <адрес>,д.<адрес> для семьи начальника службы безопасности ЗАО «Сибтяжмаш» Дзиова В.С.,в состав семьи которого входят:дочь Васильева О.В.,зять Васильев Е.О.,внучка Васильева А.Е. (л.д.16).Свидетельством о смерти подтверждается,что Дзиов В.С.умер16.04.2007года (л.д.10).

Истица Васильева О.В.с1998года зарегистрирована и фактически до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> в помещении №,которое было выделено ей и членам ее семьи как работнику завода «Сибтяжмаш».От участия в приватизации данного жилого помещения истица отказалась.Решением Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру общей <данные изъяты>м.признано за Васильевым Е.О. (бывшим супругом истицы) и Васильевой А.Е. (дочерью истицы).

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО20 ранее общежитие №по <адрес> в <адрес> находилось на балансе ОАО «Сибтяжмаш», ДД.ММ.ГГГГ руководством завода под реконструкцию были выделены помещения - ранее места общего пользования (холлы).Дзиову В.С. - отцу истицы также было выделено такое помещение,где он вместе со своей дочерью проводил реконструкцию - возводил стены,ставил сантехнику.Реконструкция данного помещения была завершена два года назад,уже после смерти Дзиова В.С.После завершения реконструкции в2010году в данное помещение вселилась его дочь Васильева О.В. (Дзиова),которая ранее проживала с семьей по <адрес>.

В судебном заседании из пояснений представителя истца,показаний свидетелей установлено,что в <адрес>дома № <адрес> <адрес> в процессе производства работ по реконструкции выполнены следующие виды работ:квартира образована из мест общего пользования,в квартиру подведены коммуникации, водоснабжение,канализация,отопление, созданы три жилые комнаты.Указанные изменения внесены в технический паспорт на момент последнего обследования - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ) филиал по <адрес> произвело обследование <адрес> <адрес>,составлен технический паспорт.Согласно выписке из технического паспорта общая площадь помещения <данные изъяты>.м.,в том числе жилая-<данные изъяты>.м. (л.д.21-25),соответствует требованиям,которым должно отвечать жилое помещение,в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от28января2006г.N47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу и реконструкции».

Письмом управления муниципального жилья подтверждается,что жилое помещение №дома <адрес> <адрес> переведено из нежилых в жилое (л.д.12).

Из письма департамента градостроительства в ОРГ1 следует,что Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов жилого фонда АО «Сибтяжмаш» в муниципальную собственность» жилой <адрес> передан в муниципальную собственность (л.д.11).

Согласно письму ЗАО «Сибтяжмаш» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГ1 высказана просьба об оформлении ордера и заключении договора на проживание Дзиова В.С.и его дочери Васильевой О.В.с семьей в отношении спорной квартиры (л.д.16).Таким образом,первоначальным собственником и балансодержателем-ЗАО «Сибтяжмаш» статус данной квартиры был определен именно как жилого помещения.

Как следует из пояснения представителя истца Бухгамер Е.О.,после завершения реконструкции ордер на спорное жилое помещение истцу не выдан, однако,после завершения реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в указанное жилое помещение,как член семьи Дзиова В.С.,которому было выделена для реконструкции данное помещение и продолжает проживать в нем по настоящее время.

С связи с изложенным,суд приходит к выводу,что истица приобрела право пользования указанным жилым помещением,поскольку вселилась в него на законных основаниях, после завершения реконструкции и после того,как жилье стало жилым и пригодным для проживания,при этом правового значения факт,того что на момент ее вселения в данное жилое помещение ее отец уже умер (в2007году) для признания за ней право пользования данным жилым помещением не имеет.

В силу того,что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального жилищного фонда,заключить договор на передачу жилого помещения в собственность истцу не представляется возможным.Однако,суд считает,что право истца на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным урегулированием муниципальным собственником жилья его правового статуса.

В соответствии со ст.7ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации»,к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма,а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По сообщениюУправления Росреестра по Красноярскому краю,МП «Центр приватизации жилья» заВасильевой О.В.какие-либо объекты недвижимости на праве собственности в г.Красноярске не зарегистрированы,участия в приватизации в г.Красноярске она не принимала (л.д.18-19,20).

В период с04.ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В.проживала в <адрес>,д.<адрес> (л.д.17).

В период с04ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В.проживала в <адрес>,д.<адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Васильева О.В.зарегистрирована в <адрес>,д<адрес> (л.д.26).

В соответствии со ст.ст.2,4Закона о приватизации спорное жилое помещение в порядке приватизации может быть передано истцу,поскольку оснований,препятствующих заключению указанного договора не имеется:спорное жилье фактически относится к муниципальному жилищному фонду,вещные права на данный объект недвижимости,а так же права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом не зарегистрированы, в приватизации жилого помещения она участия не принимала.

В соответствии со ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения,то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку истица лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения - <адрес>дома № <адрес> <адрес> в <адрес> по независящим от нее причинам,суд считает,что онаимеет право на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно,за ней следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

В связи с изложенным,суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица-ОРГ2,о том,что истица приобрела право пользования жилым помещением,расположенным в <адрес>помещение №,где отказалась от приватизации.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать заВасильевой Ольгой Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение,находящееся по адресу <адрес>кв.<адрес>,общей площадью - <данные изъяты>.м.,в том числе жилой - <данные изъяты>.м.согласно выписки из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения в течение7дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Л.А.Поснова